Игорь Кондраков, 28 февраля 2011

Мы познакомим вас с некоторыми из инструментов решения научных задач, чтобы вы сами в творческом акте смогли почувствовать свою причастность к открытию истины или пути к ней. Тогда понятая вами информация станет вашим знанием...

Методология научного познания

Закон сохранения глупости гласит: глупость, высказанная однажды, никуда не исчезает, она превращается из одного вида в другой. При этом, пока не будет выссказана глупость А1, А2, А3, … Аn , затем глупость – Б1, В1…, не появится Истина. Это относится не только к невежественным людям, но и часто к людям науки. Далёкие от методологии науки и законов её развития или привыкшие к научным догмам, учёные на любые новые знания реагируют примерно одинаково: «Это всё ерунда… Я тоже могу такое придумать. Он так думает, а я думаю иначе. Да все эти факты можно в фотошопе нарисовать…» И т.д. Но никто из них никогда не пытался решить даже самую простую научную задачу. Невежество, а в науке – неприятие аргументов, противоречащих «общепризнанной» парадигме, бойкот новых идей, в наше время принимается на уровне достоинства: «на том стояли и стоять будем!». Отсюда и желание обобщить свои представления до единственно правильных.

К сожалению, это характерно для развития науки. С её развитием отбираются лишь те факты, которые «устраивают» её иерархов, превращающих науку в религию со своей иерархией божков. Аномальные факты накапливаются, попытка общепризнанной концепции объяснить их, вступает с ними в противоречие. Назревает очередная локальная или глобальная научная революция, в результате которой кто-то разрешает возникшее противоречие. В результате рождается новая концепция, которая устраняет все назревшие противоречия. А далее цикл повторяется вновь.

Поиграем в кубики

Любая наука, как правило, начинается с накопления разрозненных фактов об изучаемом предмете исследования. Представим эти факты в виде кубиков с картинками из детской игры. Каждая картинка – часть истины. Попробуем их собрать так, чтобы получилась целостная картинка. Однако это не всегда удаётся. Назовём полученную «картинку» из найденных фактов-кубиков фактологической картиной изучаемого объекта, системы или явления.

Вначале эти кубики-факты разрознены и не стыкуются друг с другом картинками. Но постепенно, с добавлением новых «фактов-кубиков» или созданием концепции (система научных представлений о предмете исследования, как о цельном предмете), фактологическая картина превращается в мозаичную. Примерно так, как на мозаичном панно, где уже достаточно чётко просматриваются контуры картины или сама картина, близкая к истинной, в которой картинки фактов-кубиков уже стыкуются друг с другом. Спрашивается, как в таком огромном количестве разных фактов-кубиков найти нужные, несущие истинную информацию и выстроить их так, чтобы путь от набора фактов-кубиков к мозаичной картине был наиболее коротким?

Методология науки, основанная на ряде объективных закономерностей и законов развития, подсказывает исследователю, в каком направлении вести поиск, как и на основании чего должны быть совместимы «картинки фактов-кубиков», чтобы получилась целостная картинка.

Для начала познакомимся с некоторыми простыми приёмами. Но, прежде всего, будем исходить из того, что представления об исследуемой системе (объекте) в любой области человеческой деятельности развиваются закономерно, эти закономерности можно познать и использовать для их планомерного развития.

Так уж устроен процесс познания, что независимо от нашего желания, озарения отдельных личностей, в целом он представляет собой процесс развития наших представлений о мире, как системы, причём, по пути от простого к сложному через разрешения противоречий или устранения несовместимостей. Поэтому мы будем считать, что сами системы представлений развиваются через устранение научных противоречий или несовместимостей, возникающих в той или иной научной системе: если известными знаниями, т.е. с позиций существующей парадигмы попытаемся объяснить известные факты, то не сможем объяснить новый аномальный факт, и наоборот.

Это противоречие вызвано конкретными физическими причинами: в глубине научного противоречия спрятано противоречие (или несовместимость) физическое.

Как совместить несовместимое?

Научное противоречие или несовместимость представлений, возникающая в научной системе с позиций существующей парадигмы (то, что стало общепринятым в науке, образцом), может быть представлено в виде противоположностей – физического противоречия (ФП) или физической несовместимости требований: Чтобы с позиций существующей парадигмы объяснить известный факт, исследуемый объект (система) должен обладать одним свойством (С), но, чтобы объяснить аномальный факт, объект (система) должен обладать противоположным свойством (не-С или анти-С).

Рассмотрим ещё несколько примеров.

Пример 1.

Одним из универсальных, фундаментальных законов в естественных науках является закон сохранения материи. Открытия последней четверти двадцатого века в области ядерной физики разрушили эту фундаментальную точку опоры современной физики. Основной закон физики – закон сохранения материи – был уничтожен результатами экспериментов физиков-ядерщиков.

Так, основной закон современной физики, закон сохранения материи, гласит, что материя ниоткуда не появляется и никуда не исчезает. Применительно к синтезу частиц в ходе ядерных реакций, этот закон можно записать в следующем виде (Левашов Н.В. «Неоднородная Вселенная»):

m1 + m2 > m3 (1)

Другими словами масса, возникшая в результате синтеза частицы, должна быть меньше или равной совокупной массе частиц, её создавших. Однако, в некоторых экспериментах масса возникающей частицы, порой, на несколько порядков превышала совокупную массу частиц, её создавших:

m1 + m2 << m3 (2)

Реальные эксперименты, реальные приборы, а результаты – абсолютно фантастические. Вещество появилось из ниоткуда. Причём, отклонение результатов от закона лежит не в пределах погрешности приборов. Приборы с погрешностью более пяти процентов практически не используются для научных исследований. Как это объяснить?

Итак, возникает научное противоречие (НП): объясним с позиций классического закона сохранения материи эксперимент (1), не объясним аномальный эксперимент (2), и наоборот.

Сформулируем физическое противоречие 1, лежащее в основе НП: чтобы соответствовать общепринятой парадигме, в результате синтеза частиц суммарная масса должна быть меньше или равна сумме исходных масс, и не должна быть меньше или равной сумме исходных масс (должна быть намного больше суммы масс исходных частиц), чтобы соответствовать результатам «аномальных» (реальных) экспериментов. Из этого следует, что: или закон сохранения нарушается, или откуда-то появляется дополнительная масса.

Для того, чтобы вторая часть противоречия соответствовала действительности без нарушения закона сохранения материи, дополнительная масса должна «появляться» после столкновения частиц с исходными массами. Но это будет противоречить существующему (классическому) закону сохранения материи: материя ниоткуда не появляется и никуда не исчезает. Это явный тупик, кризис наших представлений, т.к. реальные опыты показывают, что материя откуда-то появляется. Следовательно, в этом виде противоречие неразрешимо и от него нужно отказаться или попытаться сформулировать новое физическое противоречие 2: чтобы появлялась дополнительная масса (материя), пространство должно содержать её ещё до взаимодействия, и не должно содержать её, чтобы соответствовать реальным наблюдениям (дополнительную массу или материю приборы не регистрируют) и классическому закону сохранения материи.

Когда приборы не будут её регистрировать? Тогда, когда она в том виде, котором существует, не способна взаимодействовать с приборами так, чтобы это взаимодействие проявлялось. Здесь появляется физическое противоречие 3; чтобы пространство содержало до взаимодействия дополнительную массу (материю), которая проявлялась лишь при взаимодействии масс, оно должно обладать определёнными качествами (которые проявляются при определённых условиях), и оно не должно обладать таким качествами, чтобы соответствовать существующей парадигме и наблюдениям (ненаблюдаемость).

Известно, что развитие любых систем идёт в направлении увеличения степени идеальности или объяснительной силы. Сформулируем для данной ситуации идеальный конечный результат: неизвестная дополнительная материя сама проявляется лишь тогда, когда происходит взаимодействие частиц с массами m1 и m2, сохраняя свою способность не взаимодействовать с ними до столкновения. А для этого у материи и пространства должны быть особые качества, свойства. Иначе говоря, нужно предположить, что должна существовать какая-то особая материя с особыми свойствами. Это значит, что нужно полностью менять исходную концепцию и построить её новую модель. При этом нужно найти способы, как её обнаружить: непосредственно или косвенно.

Пример 2.

Со школы на уроках истории мы изучали классическую версию «татаро-монгольского ига», согласно которой Чингисхан, собравший в монгольских степях из кочевников огромное войско, и завоевав Китай, ринулся на запад, одолев русские дружины на реке Калке в 1223 году. А зимой 1237 года его войска вторглись на Русь, затем – в Польшу, Чехию, дойдя до берегов Адриатического моря, повернули вновь на Русь, где установили своё иго. Почти двести пятьдесят лет – до 1480 года – Золотая Орда собирала дань с русских князей, выдавая им ярлыки на княжение, терроризируя, зверствуя и грабя Русь.

До настоящего времени в исторической науке эта версия не подвергалась сомнению. При этом, когда говорят о татаро-монгольском иге, то под этим понимают, что «Золотая орда» – это татары и монголы. Но самое удивительное то, что 80% Золотой, Белой, Синей, Пегой и других орд составляли славяне. При этом Орда не преследовала славян за поклонение своим богам, а, наоборот, поощряла это, причём русские князья, получая ярлык на княжение, обладали правами на уровне ордынских ханов, а часто и большими. Как это можно объяснить?

Таким образом, возникает ряд физических противоречий. Вот некоторые из них:

1. Согласно официальной парадигме, чтобы татарской «Золотой орде» установить свой порядок – иго – на Руси, воины «Золотой орды» должны быть татарами и монголами, но чтобы соответствовать действительности, воины Орды не должны быть татарами, т.е. должны быть славянами (80%). Таким образом, у татар вся армия состоит фактически из русов, которая в любой момент может направить своё оружие против татар. Но татар это устраивает. Следовательно, их что-то связывает, и они не враги. Здесь можно уточнить противоречие: Чтобы «Золотая орда» была татарской, большинство из её членов должны быть татарами, и не должны быть татарами (должны быть русами), чтобы соответствовать действительности.

2. Чтобы 20% татар с инородцами (при армии из 80% славян) могли управлять Русью (100%-ми русов), они должны чем-то «подкупить» русов, например, делегированием равных или больших прав, поэтому русы не должны считать татар своими врагами, и русы должны считать татар своими врагами, чтобы была верна официальная точка зрения на данный вопрос, т.е. татары были завоеватели и уничтожали русов. Как известно, русы никогда не имели рабской психологии и с 20%-ми татар легко бы справились.

3. Татары – мусульмане, следовательно, они должны негативно относиться к «язычникам», и не должны негативно относиться к «язычникам», т.к. они казнят тех русских князей-христиан, которые не кланяются русским языческим богам. Отсюда следует, что татары какие-то странные, они бдят старую веру русов.

Анализ развития научных систем (НС) во времени показывает, что развитие каждой НС идёт через разрешение определённой цепочки противоречий (ЦП). Она обладает тем свойством, что достаточно разорвать её в каком-либо месте, как она вся рассыпается, и все противоречия снимаются автоматически.

Для устранения аналогичных противоречий выявлено несколько приёмов устранения физических противоречий.

Устранители противоречий

Для устранения подобных противоречий могут быть использованы следующие приёмы:

1. Разделение несовместимых свойств во времени: Пусть система (объект) обладает то свойством С, то свойством не-С или в одно время свойством С, а в другое время – свойством не-С.

2. Разделение несовместимых свойств в пространстве: пусть часть системы (объекта) обладает свойством С, а другая – свойством не-С.

3. Разделение несовместимых свойств системным переходом: пусть система (объект) обладает свойством С, а надсистема, включающая данную систему (объект) – свойством не-С. Или же, пусть в целом система (объект) будет обладать свойством С, а подсистемы – свойством не-С.

4. Разделение несовместимых свойств перестройкой структуры (организации) системы: перейти от системы, обладающей свойством С, к системе, обладающей свойством не-С, а свойством С наделить подсистемы системы.

5. Разделение противоречивых свойств, допустив разное взаимодействие с разной внешней средой: пусть в одних взаимодействиях (в одних условиях) проявляется свойство С, а в других – свойство не-С. При этом проявление свойств С и не-С не требует изменения самого объекта.

6. Разделение противоречивых свойств путём использования переходных состояний, при которых сосуществуют или попеременно появляются противоположные свойства: пусть система обладает свойством С до определённого состояния, а при переходе через него, обладает свойством не-С, изменяясь при этом.

7. Чтобы избавиться от противоречия, нужно перейти от системы к антисистеме.

8. Чтобы избавиться от несовместимости, надо отказаться от системы, несущей её: пусть для объяснения наблюдаемых явлений система должна обладать свойством С и свойством не-С, но одно из свойств, например, С не подтверждено наблюдениями, тогда нужно перейти к представлению об объекте со свойством не-С и придумать новую модель явлению.

9. Чтобы избавиться от противоречия, нужно совместить в одном объекте противоречащие друг другу свойства, присущие разным объектам, но проявляющиеся одновременно в данном объекте, а затем придумать новую модель объекта: пусть объект, проявляя свойства С, присущие объекту А; и свойства не-С, присущие объекту Б, является объектом В.

Арсенал приёмов устранения несовместимостей в открывательских задачах не ограничивается приведённым списком. Приёмы – это операторы преобразования представлений о системах. При решении большинства открывательских задач, как правило, применяются сочетания приёмов.

Решение

Противоречия в приведённых примерах разрешаются следующим образом.

Пример 1.

Для устранения полученного противоречия или воплощения ИКР данной системы в новую модель системы, необходимо, чтобы неизвестная дополнительная материя сама проявлялась лишь тогда, когда происходит взаимодействие частиц с массами m1 и m2, т.е. какие-то изменения в месте взаимодействия, сохраняя свою способность не взаимодействовать с частицами до их столкновения. Физически плотная материя воспринимается человеком через его органы чувств. Дополнительная – проявляется при определённых условиях и может быть обнаружена соответствующими приборами. Названа эта составляющая материи «dark matter». Модель такой материи была описана впервые Н.В. Левашовым, который и предложил идею неоднородности пространства, создав совершенно новую концепцию мироздания, путём отказа от старой модели (приём 8).

Эта идея позволила обосновать и объяснить практически все явления живой и неживой природы. Непрерывное изменение мерности пространства в разных направлениях (градиенты мерности) создаёт уровни, в пределах которых материя имеет определённые свойства и качества. При переходе из одного уровня в другой, происходит качественный скачок свойств и проявлений материи. На основании этого обосновывается существование других вселенных. А закон сохранения материи приобретает иной смысл. Дополнительная масса после взаимодействия частиц синтезируется из «dark matter» в результате изменения мерности пространства в месте взаимодействия и проявления качеств пространства и «dark matter», при этом общая масса материи из «dark matter» и физически плотной в виде частиц m3 остаётся без изменения.

Пример 2.

Из всей цепочки противоречий можно выбрать, например, физическое противоречие 1:

Чтобы «Золотая орда» была татарской, большинство из её членов должны быть татарами, и не должны быть татарами (должны быть русами), чтобы соответствовать действительности. Для его разрешения нужно выбрать соответствующий приём, который устранит противоречие, например, приём 5: Разделение противоречивых свойств, допустив разное взаимодействие с разной внешней средой: пусть в одних взаимодействиях (в одних условиях) проявляется свойство С, а в других – свойство не-С. При этом проявление свойств С и не-с не требует изменения самого объекта.

Пусть с христианами Руси (Киевской Руси, Московской Руси) воевали воины «Золотой орды» – татары, которые принесли свой порядок на Русь, и они не татары (славяне по летописям), честно служащие татарам. Получается, что татары – это не национальность, а некое общепринятое название тех, кто служит в «Золотой орде». Если большинство воинов русы, то и сами «татары» – также русы. Тогда устраняются и другие противоречия. Теперь осталось найти факты, подтверждающие полученную версию.

Известно, что в честь своих славянских Богов-покровителей Тарха и Тары славяне называли себя тархтарами, тартарами или славянами-татарами, т.е. детьми Богини Тары и её брата Тарха. Именно тартары – русы были представителями Великой Тартарии (см. карты того времени, Британскую энциклопедию, первое издание, Том 3, Эдинбург, 1771 г., с. 887, где описана Великая Тартария до её падения – 1775 г.; Испанская энциклопедия 1795 г, 1928 г., со стр. 790 и до 804). Англичан нельзя заподозрить в какой-то особой любви к Руси, тем не менее, они отразили ситуацию в Евразии, какой она была на 1771 год.

В энциклопедии о Русской Империи, более известной, как Великая Тартария (Great Tartary) написано (в переводе): «Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая» (Энциклопедия Британика, первое издание, Том 3, Эдинбург, 1771 г., с 887) (Левашов Н.В. «Возможности разума»).

Мы познакомились с одним из инструментов познания, позволяющим не только выявлять возникающие в процессе развития наших представлений о мире противоречия и разрешать их, но и решать возникающие при этом различные задачи.

Полный вариант статьи см. на сайте «Русколань»…

---
Источник: www.ru-an.info
---

Дополнительные ссылки: Мидгард-Инфо ...