Недавно побеседовал с рьяными противниками Левашова и его Теории. Ну то есть решил проверить свои новые знания, посмотреть как разобьют мои доводы и чем. Зашёл к ним на форум, пообщались, ушёл разочарованным. У людей много эмоций, море ненависти, детские представления о науке при мощных амбициях – коктейль Молотова. Я так и не понял, что они защищают. Науку? Но так плавать в её базовых понятиях мне было бы стыдно уже в 10 классе. Убили аргументы – это бред, не может быть, откуда это он взял. И практически ничего больше. Был ещё один, просто феерический. Дескать, если бы всё, что он пишет, было бы правдой, то все бы прочитали и всё прекрасно поняли, а раз этого нет, то всё неправда. Если продолжить эту мысль: я взял учебник по квантовой физике, прилёг с ней на диван перед телеком и почитываю вполглаза. Не понял ни бельмеса, но я Д’Артаньян, а все авторы – идиоты. Шикарно.

Они там трут эту тему уже несколько лет, бросили бы давно. Если не веришь, зачем это обсуждать, возьми то, что тебе по вкусу. Кажется, я понял разницу между мной и ними. Новые знания впечатлили и меня и их, открыли новые горизонты. Но это не только заманчиво, но и страшно, огромный мир вдруг сжался, стал крошечным островком, окружённым бездной. Меня это не испугало, видимо уже готов был. А они перепугались и захотели обратно, теперь всех убеждают что бездны неизвестности нет, всё хорошо как и раньше. Нету и всё, показываешь им чёрное - кричат «белое»! Убедить невозможно, да и не нужно, неготовы ещё. Во всяком случае такое у меня осталось впечатление.

Не скажу, что совсем напрасно потратил время. Разговор подтолкнул на размышления о двоичной и недвоичной логике. Их заблуждения отчасти результат двоичной логики, которая в нашем мире господствует. То есть, например, лампочка либо горит, либо не горит. Другие варианты чаще всего отметаются. А это может привести к ошибке. Потому, что лампочка может гореть вполнакала – это как считать? Для чтения может освещения не хватать – одна ситуация. А чтобы найти дверь или выключатель света хватит – другая. То есть ответ относителен, зависит от ситуации, от задачи. Вот и беседа наша развернулась по сценарию – если не со стадом, значит против стада, и огонь на поражение. То есть не спокойный обмен информацией, версиями, предложениями (в идеальном случае), а моральный прессинг и нахрап. Архаичное стремление доказать научную истину горлом, эмоциями, истерикой. В таких спорах истина как правило не выживает, и каждый остаётся при своём заблуждении. Что не может не печалить, потому, что это не разовый инцидент на форуме, а постоянное явление в нашем мире, за редким исключением.

Ведь это многие думают, если не раб – то рабовладелец, если не начальник – то подчинённый. И если ты не признаёшь себя рабом (организации, идеи, девушки), то претендуешь на абсолютную власть, а это автоматически означает войну без пощады. После этого любой шаг навстречу с любой стороны воспринимается как безоговорочная капитуляция, т.е. приводит к новой ошибке. Двоичная логика – это язык ультиматумов, язык войны. Или по-моему, или никак. Никаких полумер, никаких уступок, никаких переговоров. Между тем, правильное решение никогда не лежит на границе, оно всегда между да и нет, ни тебе, ни мне. Его можно достичь только путём переговоров и компромиссов. Да-нетная логика работает лишь в очень простых, элементарных ситуациях. В сложных она разрушает, пытается разложить ситуацию до простой, что вызывает гибель сложных систем.

Свободный человек не раб и не рабовладелец. Он в чём-то подчиняется, в других случаях подчиняются ему. В зависимости от того, кто ближе к истине. Найти баланс сложно, нужно много думать, работать над собой, познавать мир. Всем некогда (тотальная война) и лениво. Грустно всё это. Во многих знаниях много печали.

Незнание говорит об отсутствии у человека информации о чём-то, что совершенно нормально и поправимо, чего нельзя сказать о НЕВЕЖЕСТВЕ, которое характеризует нежелание человека принимать те или иные факты по тем или иным причинам.

У каждого из нас, я надеюсь, слово «провокатор» не вызывает ничего хорошего, появляется что-то отрицательное, нехорошее. Так вот, я хотел б показать вам пример таких провокаторов, которые стаей накинулись на русского ученого-академика Левашова Николая Викторовича, которые последнее время так яро критикуют его работы.

У провокаторов задача деструктивная: потрепать нервы, забрать как можно больше времени; посеять зёрна сомнения хоть в чём-нибудь, отвлечь от работы и пр. Дискутировать с такими персонажами не имеет никакого смысла. Их излюбленное занятие регистрироваться под разными псевдонимами, и тем самым через каждый зарегистрированный аккаунт подливать масло в огонь, чтобы своей цели добиться, извратить всё что касается Левашова и дискредитировать, не могут качеством так якобы количеством пытаются это всё сделать.

И вот вам пример тех вопросов, что выставили такие провокаторы, у которых нет настоящих имен, на своём сайте , но с которыми они так не хотят работать, так, мало того, и писать грамотно, т.к. невежество авторов этих статей видно на лицо. Я ответил на эти вопросы, думаю, каждый может многое добавить сюда, но мне не нужно разбирать их, это может сделать каждый, а просто понять, что, как они говорят, ляпов и грубейших ошибок там никаких нет....
---

1. В книге "Неоднородная Вселенная" Левашов утверждает, что фотоны вызывают распад атомов - это дважды бред, во первых распадаются не атомы, а ядра, во вторых фотоны не могут вызвать распад ядер!

Ответ: Если уж быть точнее, разрываются связи между нуклонами, это и называется распадом атомов, а то, что фотоны обладают энергией, и изменения энергии в неустойчивых соединениях, как трансурановые элементы и изотопы многих атомов, ведёт к распаду атомов этих структур.

2. В той же книге формула 2.2.3 неверна, соответственно неверны все дальнейшие рассуждения. В современной физике масса - инвариант, а масса фотона ≡0.

Ответ: Как раз эта формула является верной, mv = hf < mс = hf , но она возможна, если масса фотона, скорость которого равна «с», стала меньше массы фотона, скорость которого равна «v», но вопрос, как масса частицы (заметьте, элементарной частицы) может меняться, физика не говорит… Да, это, в принципе, невозможно, из этого следует опровержение первого постулата ТО.
Наверное, писатель этих вопросов не знает, что фотон не имеет массы только в состояние покоя, так же как не имеет электрического заряда, но обладает энергией и импульсом.

3. Его фраза:"Таким образом, пространство может быть в возмущённом и невозмущённом состоянии, что является важным моментом для понимания природы звёзд, к которой мы вернёмся ниже." не соответствует действительности, поскольку если пространство в разных областях имеет разные свойства, то и физические процессы в этих областях будут протекать по разному, а это не так. Существует масса экспериментальных проверок однозначно доказывающих, что наше пространство однородно и изотропно. Ещё в 60 годах прошлого века было показано, что неизотропность пространства не превышает 10-20. Более того, и я об этом тоже писал, свойства нашего пространства-времени очень тесно связаны с характером физических законов. Левашов этого не знает!

Ответ: Автор, наверное, не понимает, что в разных частях того же пространства существуют разные среды, возьмём на пример водную среду и воздушную. Физические процессы протекают по разному даже в этих 2-х средах, даже скорость света здесь порядком меньше, чем в воздушной среде, т.к. коэффициент преломления среды куда больше. Если же пространство однородно, то о каком существование чёрных дыр может идти речь, т.е. получается, что никаких чёрных дыр не существует! А то, что электромагнитные колебание возле массивных объектов меняют своё направление, это не известно автору письма, наверное.

4. Тоже: "Именно эта «тёмная материя» и заключает в себе 90% материи Вселенной." - не соответствует действительности.

Ответ: Приведенный внизу рисунок показывает, что неизвестное человеку тёмная материя составляет 96% пространства, автор письма, наверное, забыл, что по ТО масса-это сжатая энергия, это можно даже понять из самой формулы Е=mc2 . Да дело даже не в этом, мне вот интересно, если наука не знает, что такое тёмная энергии и тёмная материя, как она одну от другой отличила?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...rkMatterPie.jpg

5. Далее:"В то время как между собой взаимодействуют, образуя новые суперпозиции (гибридные комбинации), как радиоволны, так и фотоны оптического диапазона." - несоответствует действительности. Фотоны (любые) между собой не взаимодействуют!

Ответ: Фотоны участвуют в электромагнитном и гравитационном взаимодействие. Гравитационному взаимодействию характерно взаимодействие между всеми материальными телами, а т.к. фотон имеет массу лишь тогда, когда обладает скоростью, то и речи об отсутствие взаимодействия между фотонами не может быть. Например, фотоны оптического диапазона взаимодействуют друг с другом, и фотоны УФ- диапазона взаимодействуют друг с другом, при этом невозможно взаимодействие между фотонами, разница длин волн которых относительно велика.

6. "Именно благодаря наложению друг на друга фотонов семи основных цветов, в природе существует такое богатство красок." - жаль, что Левашов не знает, что основных цветов три, а не семь, причём это деление достаточно условно и связано с особенностями зрения человека. Этот вопрос разбирался неоднократно.

Ответ: 7 цветов- это такое же условное деление, на самом деле их бесконечное множество, это зависит от частоты этих фотонов, следовательно, и от длины, т.к. у них обратно пропорциональная связь. Но различаемых человеческим глазом 7 цветов (без оттенков этих цветов).

7. "...астрофизики называют его реликтовым излучением Вселенной, которое в основном составляют гамма-излучения" - бред! Реликтовое излучение это микроволны, а не гамма.

Ответ: Реликтовое излучение - фоновое радиоизлучение с температурой около 2.7 K, заполняющее Вселенную. Это излучение с длиной волн 0,01 м и высокой частотой до 160,4 ГГц. Да, это не соответствует гамма-излучению; и таких моментов в книжке много, как и орфографических ошибок, могли сюда и по поводу нуклеотидов выложить ещё, и многие другие опечатки, которые я наблюдал по мере прочтения книги.

8. Относительно мерности пространства - фундаментального понятия "теории" Левашова: я уже писал, чтобы там не говорила Лена, а Левашов понимает под мерностью общепринятый, геометрический смысл. И цитату из его "трудов", подтверждающую это, я также приводил. Далее я писал, что закон обратных квадратов силы гравитационного притяжения тел подтверждён с высокой точностью и в очень широком диапазоне расстояний. Далее, я также писал, что для того, чтобы орбиты небесных тел были устойчивы, мерность пространства должна быть в точности на единицу больше показателя степени в законе тяготения. Т.е. мерность нашего пространства в точности равна 3! Если бы это было не так, то Луна очень скоро упала бы на Землю или улетела от Земли, а Земля в свою очередь, упала бы на Солнце или улетела бы от него!

Ответ: Не знаю, где автор доказывал, то что мерность пространства должна быть больше на единицу показателя степени, интересно, откуда единица взялась, наверное, автор не понимает, что такое мерность пространства, откуда это вообще было придумано. Мерность пространства- это числовая величина, определяющая свойства и качества пространства в конкретной области.

9. Фраза Левашова: "В классической физике под электрическим током понимается направленное движение электронов от плюса к минусу", причём её он повторяет неоднократно. Это же чушь собачья, семиклассник и тот его обсмеёт: общеизвестно, что электроны движутся от МИНУСА к ПЛЮСУ! Левашов просто перепутал по своему невежеству направление электрического тока и направление движения электронов! А они противоположны.

Ответ: слова Н.В.Левашова из книги: " В классической физике под электрическим током понимается направленное движение электронов от плюса к минусу."
И так, читайте по буквам, "К Л А С С И Ч Е С К О Й"... классическая электростатика начала своё существование с 18в., и именно понятия К Л А С С И Ч Е С К О Й электростатики относятся к тому времени... Естественно, сейчас все понятия из классической физики либо дополнены, либо полностью переделаны... Написав бы я сейчас первый закон Ньютона в классической форме, со мной бы многие не согласились, но написав этот закон в современном виде, никто бы и спорить не стал, что это не так... Так и здесь вам сказано, что это понятие из классической физики, точнее, электростатики, которое относится именно ко времени начала её существования, а это 18-начало 19 в...Говорив он о том, что в учебниках, он бы и написал в своей книге-В электростатике, либо в Современной электростатике, но он так не пишет, след. он пишет о другом... и о чем, он так же пишет- о классической физике... Здесь нет ни опечаток, но у автора есть много других опечаток, которые я замечал по мере прочтения…

10. Там же: "Давайте вспомним объяснение природы постоянного тока. Электроны в проводнике распределены неравномерно в радиальном направлении, в результате чего возникает радиальный градиент (перепад) электрического поля." Ну нет в проводнике радиального градиента поля! И нет, соответственно, неравномерного распределения электронов в радиальном направлении!

Ответ: Человек, наверное, плохо знает физику за 10кл. «Перепад электрического поля индуцирует магнитное поле в перпендикулярном направлении, которое, в свою очередь, индуцирует перпендикулярное электрическое поле и т.д.». Каждый, наверное, проводил опыт с замкнутым кольцом и постоянным магнитом, где изменение магнитного поля порождало электрическое поле в замкнутом контуре.

11. Далее: "Перепад электрического поля индуцирует магнитное поле в перпендикулярном направлении, которое, в свою очередь, индуцирует перпендикулярное электрическое поле и т.д." Очередная чушь, перепад (градиент) электрического поля не создает магнитного поля! Это противоречит экспериментальным данным!

Ответ: Хотел бы я посмотреть на эти экспериментальные данные…

12. Ещё: "Так как, после замыкания цепи, электрический ток в ней появляется мгновенно, вне зависимости от того, как далеко находится источник постоянного тока, и результаты расчётов становятся лишёнными какого-либо физического смысла." Снова чушь, нет никакой мгновенности, есть незнание автором экспериментальных фактов, уравнений Максвелла, телеграфных уравнений!

Ответ: При замыкании цепи практически мгновенно возникает электрическое поле ( скорость распространения которого равна скорости света: 3•108 м/с ), которое вызывает упорядоченное движение электронов.

13. Еще бред: "Итак, продольно-поперечные волны, от инфракрасных до гамма, являются микроскопическими колебаниями мерности, возникшими при термоядерных и ядерных реакциях." С каких пор электромагнитное излучение стало продольно-поперечным? Где экспериментальные факты? Ну а то, что инфракрасное излучение возникает при ядерных реакциях - это вообще чушь неописуемая!

Ответ: То, что автор не знает, что электромагнитные волны -продольно-поперечные, печально. Волна, в которой электрические колебания и магнитные находятся в 2-х взаимно перпендикулярных плоскостях. А то, что при реакциях образуются фотоны разной частоты, которые распространяются в разные стороны, человек, наверное, забыл.

14. Относительно физиологии зрения Левашов пишет: "глаз слепнет на 0,04 секунды после получения каждого фотона" - не соответствует действительности и уже показывалось почему.

Ответ: «Идея заключается в том, что зрение человека якобы способно различать не более чем 24 кадра в секунду (хотя эта граница зависит от чёткости краёв и скорости движения объектов на экране). Поэтому инородный кадр, показываемый менее чем на 1/24 секунды, якобы минуя сознание, воздействует сразу на подсознание.»

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

Здравствуйте. Я хотел бы представить вам еще одну мою статью по разоблачению провокаторов, чтоб показать, насколько можно им доверять вот так на слово. И так, я хотел б поговорить по поводу этой статьи на их сайте. Буду разбирать по абзацам, чтоб было удобнее. Они критикуют здесь «картину Н.В. Левашова - ''Семена Разума''»

Автор рассказывает сначала о символике масонов, но не это суть важно…

Коротко о главном:

Всем известен символ масонов, это пирамида, расположенная следующим образом. Все видят, что вершина этой пирамиды расположена вверху, внизу- основание, что означает следующее.

1) «Сходу на символику массонства указывает лишь паталогическая тяга к мистицизму.
Здесь на первый взгляд вроде как антогонизм - перевернутя пирамида, внутри которой аж 6 глазиков.»

Я не насчитал здесь 6 «глазиков», может, кто мне поможет, только 4: 2 у головы, и 2 у ребенка. Наверное, у автора со зрением проблемы.

2) «Голова. Вообще голова (голова без тела) - это закрытый символ тамплиеров, легенды пересказывать не буду. Здесь тоже голова, но не человека, а с мистической точки зрения если есть голова, и это голова не человека - то это голова демона или дьявола. Черный фон - традиционно
указывает на потусторнний мир, также символизирует смерть. Ребенок (судя по пропорциям) в чем-то круглом (планета, земли или еще что-то), как будто в скорлупе, в общем символ указывает на толпу, объяснять долго, но в двух словах это можно трактовать как "человечество в зародыше.»

Вот и печать тамплиеров, а вот и эмблема. Каждый может убедиться во лжи Владимира Довыденкова, автора этой статьи. Никакой головы там одной нет. Интересно, то, что голова без тела означает, что это голова дьявола или демона, автор так и не доказывает никаким образом! То, что автор приводит свои рассуждения, не соответствуют действительности. На самом деле этот символ означает следующее: «Семена разума - Есть разум, и он порождает новый разум, и этот разум. При своём развитии может выйти на более высокий уровень, чем тот разум, который его создал!»
Ребёнок-это новый, родившийся Разум, который, еще, собственно и не родился, т.к. находится в скорлупе. То, что автор начал писать дальше уже полнейший бред- меня, конечно, удивило, но не затронуло, т.к. эти люди готовы на всё пойти, лишь бы эти знания не просочились в массы. А если и просочились, то всячески оболгать и оклеветать их, чтоб люди не обрели понимание и картины Мира, и реальной ситуации, что сложилась на нашей планете сейчас, и многого другого. Им это не нужно, т.к. спящими «баранами» легче управлять, чем свободными людьми.

3) «Возвращаемся к символу, в общем символ - это полное отражение сияющей дельты, правда отражение в негатив. Кстати, отсюда видимо и любовь его сторонников к зеркалам...»

Полнейшая бредятина, о какой любви к зеркалам здесь говорит автор???...Он не упоминает ничего… Сам придумал своё бред, сам и опирается на него…

4) «Но, зная самолюбие левашова, было бы наивно полагать что он использует для своего символа только один, пусть ихорошо известный, поэтому кроме дельты в символе можно проследить связь с пентаграммой (есть две пентаграммы, светлая (бог, человек) - вершиной вверх и темная - вершиной вниз (сатана, дьявол)), очевидно что идея перевернуть дельту именно оттуда, причем пентаграмма переворачиваясь тоже переворачивается в негатив. Кроме этого можно увидеть в символе перевернутый тетраксис (стилизованый правда) - мистическая фигура древних пифагорейцев, как никак левашов себя к ученым причисляет.»

То, что автор накладывает одно на другое, хорошо отображено в символе масонов, который имеет совершенно другое значение. Символы масонов каждый может увидеть отсюда. А то, что пишет автор, действительно, лишь его домыслы, и не более. То, что символика масонов встречается сейчас многократно, будь то американские доллары или церковь. суть от этого не меняется. Я б очень хотел, чтоб люди не доверяли этим людям, а сами разобрались бы во всем этом. Всем всего доброго)

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

Некоторым людям могут быть непонятны математические выкладки Н.Левашова, но это кажется сложным только на первый взгляд. Даже для не подготовленного на математическом поприще человека все достаточно понятно и логично, нужно только внимательно подумать над тем, что излагает автор. Поэтому , чтобы наглядно показать, как невежественный подход может "застилать" глаза, я взяла "наглядные доказательства" некоего Евгения Мельникова он же john ( который в этой статье пытается убедить, что это ошибочные выводы и формулы) для проверки анализа, сделанного им, и указала (выделено красным цветом), в каком месте (выделено зеленым цветом) рассуждения проводились ошибочно и предвзято, без учета качеств:

Приложение 1.
Вывод формулы внутривидового саморегулирования
Ареал обитания — площадь поверхности [почему не объем?] (потому, что речь идет о площади, которую занимает популяция) , занимаемая популяцией данного вида — может прокормить определённое количество животных (n), без нарушения экологического равновесия. Изменение условий среды обитания, колебания рождаемости приводит периодически к тому, что численность особей в популяции возрастает и становится равной:
N(+) = n + β
где:
β — избыточное число особей, вызывающее нарушение экологического равновесия.
При том же уровне заболеваемости и при тех же отрицательных факторах внешней среды повышается смертность, и число особей вновь приближается к оптимальному.
N(+) – (β ± Δn) → n (1)
где:
Δn — незначительные отклонения численности популяции от оптимальной.
Если же численность популяции была меньше оптимальной, то при тех же природных условиях повышается рождаемость, и численность приближается к оптимальной.
N(-) – (p ± Δn) → n (2)
где:
N(-) — численность популяции, меньше оптимальной.
р — недостающее количество особей до оптимальной численности популяции.

Все что написано выше можно записать понятнее и проще:
N → n
где N – численность популяции в конкретный момент, а n – количество животных, которое может прокормиться нарушения экологического равновесия (оптимальное количество). Почему так? Да потому что если животных будет меньше чем позволяет ареал, то они начнут активнее плодиться и размножаться, а если больше – помирать от голода и в битвах за еду.
(Это не совсем так, по той простой причине, что помирать они будут не от голода и битв за еду, до этого пока дело не дойдет, а от частичного разрушения защитного пси-поля, что приведет к падению иммунитета и к ограничению рождаемости, вследствие этого падения (одним словом бесплодия). Битвы за еду тоже результат ослабленного пси-поля, так как в нормальном состоянии животное не агрессивно к особям своего вида, даже волки. Но где можно увидеть зайцев, бьющихся за еду? При упрощении формулы сразу отбрасывается многогранность подхода к живому виду, превращая качественные отличия просто в количественные).

В чём же причина таких реакций популяций при колебаниях численности? Выдвинем ряд предположений и проанализируем их. Рассмотрим соотношение:
m(t) / m(n)n → 1 (3)
где:
m(t) — растительная биомасса, воспроизводимая на территории обитания популяции в единицу времени.
m(n) — растительная биомасса, необходимая травоядному животному (кролику) для оптимального существования.
n — оптимальная плотность популяции, соответствующая экологическому равновесию.

А тут вообще можно обойтись без математики, потому как ежу понятно, что больше чем есть популяция сожрать не сможет, а если есть избыток еды – это благоприятно для увеличения популяции
(В данном упрощенном замечании не принимаются во внимание сезоны года, погодные условия, количество солнечных дней, количество влаги, в результате чего еды для кроликов то больше, то меньше, отсюда m(t), m(n) – количество биомассы, которое также зависит не только от числа кроликов, но и от их возраста, размера, так что не может быть постоянной величиной, так что даже здесь простой математикой не обойдешься).

При простом воспроизводстве, соотношение (3) равно единице.
Можно сказать проще, при простом воспроизводстве численность популяции неизменна и еды все хватает
(т.е.ничего не сказать, тем более не рассчитать необходимый объем биомассы, чтобы приблизить m(t) к m(n) n, создав идеальные условия при простом воспроизводстве).

При расширенном воспроизводстве, соотношение (3) меньше единицы. Расширенное воспроизводство — когда часть образовавшейся в результате фотосинтеза растительной биомассы остаётся после поедания её травоядными животными. Соотношение (3) является балансным. Колебание плотности популяции можно записать в виде:
m(t) / N(+) m(n) < 1 < m(t) / N(-) m(n) (4)

проще все это записать так: M/T,
где М – количество еды, Т – количество еды необходимое популяции.
Если M/T = 1 – простое воспроизводство, все довольны.
Если M/T > 1 – расширенное воспроизводство, все довольны, еды с избытком.
Если M/T < 1 – еды не хватает.
(Откуда взялось ваше Т? Как вы его получили? Какие измерения произвели? В каком промежутке времени?
Вашими формулами только кирпичи считать)!
Что же происходит в популяции, приводящее соотношение (4) к соотношениям (5) и (6):
m(t) / [N(+)– (β ± Δn)] m(n) → 1 (5)
m(t) / [N(-)– (p ± Δn)] m(n) → 1 (6)

Для чего выражаения (5),(6) – вообще не понятно.
(Чтобы подумать, что в принципе не вредно, над тем, как количество растительной биомассаы, воспроизводимая на территории обитания популяции в единицу времени, соотносится с колебанием плотности популяции).
Попытаемся дать логически обоснованное объяснение этого явления. Каждая особь излучает вокруг себя пси-поле. Обозначим излучаемое одной особью пси-поле — ω. Пси-поля, излучаемые особями популяции, взаимодействуют друг с другом и влияют на процессы, происходящие в организмах, создающих эти поля. Предположим, что существует оптимальная плотность совокупного пси-поля популяции, при которой существование особи оптимально.
W = ∫ ∫k(N;s)ωdsdN (7)
n s
где:
W — совокупное пси-поле популяции.
S — площадь ареала обитания популяции.
ω — пси-поле, излучаемое одной особью.
k(N, S) — коэффициент взаимного влияния пси-полей особей друг на друга внутри популяции.

Попытаемся дать логически обоснованное объяснение этого явления. Каждая особь излучает вокруг себя пси-поле. Обозначим излучаемое одной особью пси-поле — ω. Пси-поля, излучаемые особями популяции, взаимодействуют друг с другом и влияют на процессы, происходящие в организмах, создающих эти поля. Предположим, что существует оптимальная плотность совокупного пси-поля популяции, при которой существование особи оптимально.
W = ∫ ∫k(N;s)ωdsdN (7)
n s
где:
W — совокупное пси-поле популяции.
S — площадь ареала обитания популяции.
ω — пси-поле, излучаемое одной особью.
k(N, S) — коэффициент взаимного влияния пси-полей особей друг на друга внутри популяции.
1. если k(N, S) – коэффициент взаимного влияния пси-полей особей друг на друга внутри популяции, то его логично записать как k (i) – т.е. влияние пси-поля i-особи на всю популяцию и интегрировать это по площади.
(Опять промах, существует взаимное влияние особей друг на друга ввиду различия их индивидуальных особенностей, и вашей формулой это не отразить)
2. какой смысл в интегрировании по dN?
В общем, правильнее и проще записать так:
W=∑ k(i)ω ,
где i=1…N (7)

(Потому что интеграл принимает в расчет все возможные числовые значения и называется неопределенным интегралом от функции k(N;s)ωdsdN).
А чтобы совсем было понятно гуманитариям W= ωN
(Я тоже гуманитарий по образованию, но мне понятны вычисления Левашова, а ваши кажутся далекими от жизни пустыми формулами, не способными принести никакой практической пользы).
Введём новый параметр:
Pw = [ ∫ ∫k(N;s)ωdsdN] / ∫ds = W/S (8)
n s s
где:
Pw — оптимальная плотность совокупного пси-поля на единицу поверхности при оптимальной численности популяции.
Pw= W/S – по определению.
(По определению, не отражающему сути процесса изменения этого совокупного пси-поля, это вам не кирпичи на стройке считать. Это живые существа, разного уровня энергетики)
Аналогично выражению (4) мы можем получить соотношения:

[ ∫ ∫k(N;s)ωdsdN] / ∫ds < W/S (9)
N(-) s s
[ ∫ ∫k(N;s)ωdsdN] / ∫ds > W/S
N(+) s s
Записав это соотношение несколько в другой форме, получим:
∫ ∫ k(N;s)ωdsdN < W
N(-) s
∫ ∫ k(N;s)ωdsdN > W (9a)
N(+) s
Из выражения (9a) мы получаем два соотношения, определяющих тенденцию популяции к восстановлению экологического равновесия.
∫ ∫ k(N;s)ωdsdN → W
N(-) s
∫ ∫ k(N;s)ωdsdN → W (10)
N(+) s
Из этих выражений мы можем получить параметр изменения плотности пси-поля при изменении численности популяции.
ΔW(+) = ∫ ∫ k(N;s)ωdsdN - ∫ ∫ k(N;s)ωdsdN (11)
N(+) s n s
ΔW(-) = ∫ ∫ k(N;s)ωdsdN - ∫ ∫ k(N;s)ωdsdN (12)
n s N(-) s

ΔW – это не изменение плотности, а изменение совокупности пси-поля!!!!!
ΔW - это именно параметр изменения плотности пси-поля!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вполне понятно, что Вы не видите разницу!
Для получения плотности – нужно разделить на площадь ареала!!!!!!!!!
(Это не расчет плотности населения, это расчет плотности пси-поля, которое неоднородно. Замечаете различие)?
Δ Pw = ΔW/S – вот изменение плотности!
ΔW= ωN M/T – изменение положительное, если популяция растет и отрицательное, если вымирает.
(Вы ставите ΔW в зависимость от роста или вымирания популяции, хотя расчеты сделаны для того, чтобы показать скорее обратное – рост или вымирание популяции в зависимости от плотности совокупного пси-поля).
Дурдом, честное слово. Все это сводится к:

W= ωN
ΔW = ωΔN т.е. если популяция растет, то и плотность растет.
(Какие данные вы подставите в эту формулу? Как определите плотность пси-поля каждой отдельной особи? С помощью ваших уравнений это невозможно, нужна как минимум высшая математика, которая хоть как-то отразит происходящий процесс внутривидового саморегулирования: формулы (11) и (12)).

Анализируя эти соотношения, можно прийти только к следующему выводу:
1) Пси-поле (ω) одной особи действует отрицательно на состояние и функционирование организма другой особи.
(т.к. частично разрушает её защитную оболочку).
2) Пси-поле каждой особи выполняет также и защитную функцию — оно блокирует и значительно уменьшает силу отрицательного влияния пси-полей других особей популяции на организм и его функции у каждой особи.
(чем сильнее защитная оболочка особи, тем лучше она выполняет свою функцию, и наоборот).
3) При балансе между численностью популяции и экологической системой в целом, защитная функция пси-поля каждой особи нейтрализует негативное влияние пси-полей остальных особей популяции.
(т.е. взаимодействие пси-полей особей стремится к нулю).
4) При избыточной плотности совокупного пси-поля популяции (W), защитная функция пси-поля каждой особи нейтрализует только часть негативного влияния пси-полей остальных особей популяции. Не нейтрализованное влияние пси-полей остальных особей популяции угнетающе действует на функции организма каждой особи, что и приводит к снижению рождаемости, повышению смертности.
(Плотность пси-поля каждой отдельной особи меняется и → 1).
5) При недостаточной плотности совокупного пси-поля популяции (W), часть потенциала часть жизненной силы особи, которая тратилась на создание защитного пси-поля, используется организмом для обеспечения максимально эффективного режима функционирования организма, что приводит к повышению рождаемости и увеличению продолжительности жизни.
Вообще непонятно откуда это следует, это просто декларация
(Вам непонятно? При таком подходе к живой материи неудивительно)!
Таким образом, у каждого вида действует простой и надёжный механизм саморегулирования численности популяции, без которого экологическая система просто не смогла бы существовать.
Разумеется! Почему так? Да потому что если животных будет меньше, чем позволяет ареал, то они начнут активнее плодиться и размножаться, а если больше – помирать от голода и в битвах за еду.
(Происходит естественный отбор, когда погибают наиболее ослабленные и неприспособленные особи и не только в процессе смерти от голода или битвах, а в большей степени от ослабления индивидуального пси-поля. От чего в последнее время мрут в таких больших количествах птицы, скот, как не от болезней. А люди, особенно в густонаселенных областях? Ведь еды, вроде, всем хватает...).
Для чего вообще приводится здесь математика - для меня осталось загадкой, откуда делаются выводы – тоже. Называлось все это: Вывод формулы внутривидового саморегулирования, ну и где эта формула?
(См. внимательнее и с самого начала).

Прошу высказать свое мнение по этому поводу Здесь

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

Здравствуйте. Я б хотел вам представить еще одну статью по разоблачению провокаторов. Я заметил, что в последнее время появилось много статей, в которых они якобы разоблачают Левашова, на самом же деле, ничего хорошего там нет. И так, сегодня будет разбираться эта статья. В этой статье автор утверждает, что Левашов лжёт, утверждая следующее: «…и до сих пор это нейтрино никто не смог обнаружить». Постараемся разъяснить, открыл ли автор этой статьи вам глаза, или ничего не сделал толком?

Автор этой статьи утверждал, что есть полученные экспериментальные данные, на которых была зафиксирована нейтральная частица нейтрино. Только доказать он это не смог. Т.к. экспериментально зафиксировать такие частицы, как нейтрино, еще не удалось никому. Регистрировалось не частица(как это заранее предполагал Паули), а внешнее влияние, имеющее по своей природу уникальные свойства. На этой основе созданы и телескопы, как утверждает автор, один из таких находится на Байкале, и принцип работы такого телескопа заключается в наблюдение обратного b-распада.

Собственно, сам этот нейтронный телескоп работает по след. принципу:
«При прохождении через вещество нейтрино может взаимодействовать с различными частицами вещества, в том числе протекает следующая реакция:

При прохождении через достаточно плотную среду, например, воду, быстрый мюон генерирует черенковское излучение, которое можно зарегистрировать светочувствительными детекторами.»

Экспериментально не удалось зафиксировать нейтрино, о чём и говорит Н.В.Левашов, но с чем яро не согласны провокаторы. Но зато они всячески готовы оскорблять академика Н.В.Левашов, лишь бы то, что он выложил в своих книгах, не дошло до людей именно так, как оно есть, а не так, как это исказили провокаторы.

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

Здравствуйте. Я хотел б представить новую статью по разоблачению провокаторов, показываующая их невежество, которое они демонстрируют откровенно в своей статье.

И так, начну…

Электрический ток в середине 18 в. назвали движением ионов в растворах электролитов от + к -, тогда не было просто понятия о существование электрического тока в металлах... Именно направление движение ионов атомов в электролитах от + к - назвали электрическим током... Позже же в проводниках было замечено, что именно электроны под действием внешнего поля, имеющие отрицательный заряд, являются переносчиком зарядов в определённом направление...

Откройте любой учебник, и вы увидите, что направление движение электрического тока связано с направлением движения положительно заряженных частиц от + к -...

В большинстве случаях электрический ток представляет упорядоченное движение электронов...

Выбор направления тока был сделан в то время, когда о свободных электронах в металлах ещё не знали ничего... И это направление движение вписалось в физику надолго. Но автор утверждает, что его ошибка в том, что Левашов утверждает, что электроны движутся от + к -, чего быть в природе не может. В природе и не может, но почему, спрашивается, физики вовремя не исправили эту ошибку во всех учебниках, во всех научных труда, чтоб эта ошибка не блуждала далее?
Известно, электроны всегда двигаются от того места, где они имеются в избытке, т. е. от -, туда, где имеется их недостаток, т. е. к +. Но в электротехнике условно считают, что ток идет от плюса к минусу. Такое направление тока было установлено еще до открытия электронов. Переход к истинному направлению движения электронов представляет значительные трудности, так как для этого потребовалось бы переделать все книги, учебники и учебные пособия по электротехнике и радиотехнике... НО ЭТОГО НЕ БЫЛО СДЕЛАНО тогда, когда и учебников, и трудов научных было намного меньше написано, чем сейчас.

Вообще, выбор направления тока от + к – не очень удачен, т.к. в большинстве случаев ток представляет собой направленное движение электронов. Но то, что вовремя эту ошибку не исправили, и теперь она кочует из учебника в учебник и т.д.

Если автор этой статьи не знает об этом, значит он очень давно учился в школе. Правда, в современных учебниках по физике про эту ошибку сказано.

Так же предлагаю статью Олега Юланова «Парадоксы электрона», кого заинтересовала данная тема.

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

Незнание говорит об отсутствии у человека информации о чём-то, что совершенно нормально и поправимо, чего нельзя сказать о НЕВЕЖЕСТВЕ, которое характеризует нежелание человека принимать те или иные факты по тем или иным причинам.

Я хотел б показать вам провокаторов, которые стаей накинулись на русского ученого-академика Левашова Николая Викторовича, которые последнее время так яро критикуют его работы, и вот статья по поводу информации, изложенной в их статье.

Я не буду переписывать то, что выложил провокатор на Словенске, просто скажу, где он нашел ляп Н.В.Левашова, якобы, его намеренную наглую ложь, которую он разместил в след. таблице:

Далее автор приводит материал из Интернета по поводу темной энергии и материи, что это, но наука так и не говорит, что это. Наука предполагает, что тёмная материя-это неизвестный тип частиц, и она ищет эти частицы. Т.е. темной материей наука называет те частицы, которые участвуют в гравитационном взаимодействие, но которые нельзя увидеть.

Интересно получается, эти материи обладают свойствами видимого вещества, но при этом их не видно никаким образом, даже с помощью тех приборов, которые изобрел человек на данный момент! Я, думаю, пока наука не поменяет своё мировоззрение в отношение макрокосмоса, она не найдет ни темную материю, ни темную энергию.

Единственное, что сделала наука-это различила темную энергию и материю по следующему критерию:
Тёмная материя обладает гравитационным притяжением, а темная энергия обладает антигравитацией. Тем самым, удалось отличить одно от другого хоть как-то. Но наука не понимает, что это одно и тоже. По крайней мере, о темной энергии больше вообще ничего не известно. Как пишет наука-это фундаментальная ЗАГАДКА физики. Она и останется загадкой, пока сам логический фундамент не будет сменён.

Наука называет энергией нечто материальное (я имею в виду тёмную энергию). Но наука забыла, что такое энергия. Энергия-это не материя, это величина, определяющая качественное изменение материй. Как допустим, скорость автомобиля. Скорость не может существовать отдельно от автомобиля. Так же и энергия. Это параметр, определяющий переход материи из одного качественного состояния в другое. Так что, я думаю, скоро эта ошибка будет замечена и убрана в физике. Так что, отсюда следует, что то пространство вселенной, что неизвестно науке и которую нельзя никак засечь, составляет около 95% всей вселенной.

Теперь я хотел бы разобрать то, что пишет Н.В.Левашов. Он писал в книгах, так же и говорил неоднократно на выступлениях, что около 90% всей материи нашей вселенной заполняют ее, но ее нельзя никак засечь современными приборами. Н.В. Левашов здесь показывает, что о около 90% пространства наука ни черта не знает! И это факт!

Единственное, что меня здесь удивило, так то, что автор статьи соглашается с утверждением, что энергия-это некое вещество, неизвестное человечеству, раз ставит на один ряд с материей.

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

Давайте разберем очередную провокационную статью дискредитаторов, которые так рьяно накинулись на русского ученого-академика Н.В.Левашова.

Автор статьи обвиняет Н.В. Левашова в обмане, и я с этим решил разобраться более подробно.

Вот цитата из книги Н.В.Левашова «Последнее обращение к человечеству»

«Размеры атомов лежат в диапазоне от 10-10 до 10-8 метра, а размеры ядра — в пределах нескольких единиц Ферми [от (1÷10)10-15 метра]. Если говорить об объёме атома, то мы имеем величину порядка 10-30 ÷ 10-24 кубических метров, а объём ядра — 10-48 ÷ 10-45 кубических метров. Ядро в атоме занимает одну стотриллионную часть объёма атома. Электроны атома занимают ещё меньший объём, чем ядро».

Первое, что делает автор, так это обвиняет Николая Викторовича в том, что он неправильно написал радиус атомов:

«Т.е. если для самого маленького атома Левашов практически не ошибся, то для самого большого он промахнулся более чем в тридцать раз!»

Заметим, что Н.В. свою книгу писал в 1994г., а сами данные получены им в начале 1990г,, если не еще раньше, соответствовали тем данным, которыми располагала наука к тому времени.

Далее, автор статьи утверждает:

«Опять Левашов ошибся! Причём если для гелия он ошибся всего в 7 раз, то для франция – в 10000 раз!»

Отсюда ясно видно, что, если радиус атома был неправильно определен, то и объем будет неправильно рассчитан. Н.В.Левашов опирался на научные данные того времени ,напомню, это начало 90-х г.г. И потом, такоие элементы, как франций, имеют ядра, которые наука называет экзотические ядра. Поэтому их объём никаким образом не может быть рассчитан из формулы объёма шара, это бред!

Исследование свойств ядер, сильнообогащенных нейтронами, позволило обнаружить еще одно интересное явление - существование так называемых "нейтронных гало". Это явление появляется у ядер, находящихся у границы стабильности, таких, как 8He,11Li, 14Ве, 17В. В этих ядрах было экспериментально обнаружение высокое значение нуклонного радиуса. Оказалось, что у 11Li два слабосвязанных нейтрона находятся на большом удалении от основного остова, представляющего из себя ядро 9Li. Радиусы этих ядер в несколько раз превышают радиусы соседних ядер. Радиусы ядер обычно выражают в фемтометрах (Фм) (1 Фм равен 10-13 см).Так вот, у ядра 11Li радиус оказался равным 12 Фм, тогда как для 9Li он равен 2.5 Фм. Необычная структура этих ядер проявляется в увеличении вероятности протекания ядерных реакций с такими ядрами, поскольку она пропорциональна радиусу взаимодействующих ядер.

Потом автор соглашается:

«Как видим, с размерами ядер Левашов практически не ошибся».

Что ж, зная радиус атома, можно очень быстро посчитать его объём, т.к. ядро в стабильном состояние имеет форму шара. Но автор статьи не знает НИЧЕГО об экзотических ядрах! Невежество автора видно из того, что он объём ядра тяжелых атомов рассчитывает из формулы объема шара!.. Мне, честно, стало даже смешно после такого.

Если объём ядра водорода мы еще имеем право рассчитать из формулы объема шара, т.к. ядро водорода состоит из одного протона, то для тяжелых атомов это применять нельзя!

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

На клеветническом сайте Словенск.су за подписью «Новичок» появился текст посвященный комиссии невежества. Видимо, у написавшего текст хватило внимания прочитать лишь первое и последнее слово, а «по борьбе с» выпало из его поля зрения. Такая избирательная рассеянность была бы простительна, если бы не повторялась из раза в раз, и не касалась более серьёзных вещей. В тексте новичок пишет в частности:

В тех материалах, что представлены на Словенске всегда приводятся ссылки на заслуживающие доверия первоисточники, подтверждающие ложь, или ляпы "академика" Левашова. Поэтому каждый, читающий там какой-либо материал, может сам убедится в этом и сам сделать соответствующие выводы. При этом на пролевашовских сайтах никаких заслуживающих доверия материалов не приводится, а приводятся лишь абсолютно необоснованные, ничем не подтверждённые заявления, либо ссылки на фриков, таких же невежественных, что и "академик" Левашов.

Не будем доверять на слово рассеянному новичку, а проверим его первоисточники сами. При этом не будем ссылаться на фриков, а проанализируем данные «как есть». Для иллюстрации возьмём первый попавшийся текст пера того же новичка.

В марте 2010 года шестого дня он написал, а восьмого числа обновил в разделе «разное» свой опус: Левашов и «Город Богов». Сначала он добросовестно скопипастил текст с сайта Левашова, затем заявил, что это фальшивка, в доказательство своих слов дал произвольную нарезку из статьи некоего Николая Подорванюка из газеты вру. В заключение жирным шрифтом написал:

Вот такими "авторитетными" источниками пользуется Левашов в своих трудах!

Невеждам конечно не обязательно знать, что труд - это одно, а помещённая в раздел сайта «Кунсткамера» информация - это нечто совсем другое. И требовать в собрании занимательных диковинок и редкостей (именно это означает слово кунсткамера) строгой научной точности – это всё равно что на ёлке возмущаться ненастоящим Дедом Морозом. Кунсткамера собирается не для того, чтобы что-то доказать или убедить кого-то в чём-то. Обычно коллекция призвана вызвать эмоции – удивление, восхищение, недоумение, восторг. Во всяком случае, труды туда не помещаются.

Но раз уж мы решили проверить слова новичка, посмотрим какие авторитетные ссылки он приводит как доказательство.
Однако в ссылке, приведённой на его сайте на источник этого сообщения, Левашов почему-то не заметил, что там совершенно чётко доказывается, что это фальшивка!

Цитата:
Niburu, я же представленный снимок увеличил...выделенный фрагмент. То есть получается, что кто его увеличивал, у того город есть, а я увеличил, а у меня нет...Это фальшивка.

Совершенно чёткое доказательство своей мощью просто сбивает с ног. Авторитетнее, пожалуй только надпись на заборе. Если кто поленился пройти по ссылке, любезно предоставленной новичком, могу дать чуть больше информации здесь.

Niburu: Мы ничего точно не можем утверждать. А может этот снимок уже подчищен NASA. Известно, что перед тем как опубликовать снимки, NASA их проверяет и ретуширует, чтобы было меньше вопросов со стороны журналистов и гражданских. В NASA больше половины - военные.

Admin-X: Niburu, я же представленный снимок увеличил...выделенный фрагмент. То есть получается, что кто его увеличивал, у того город есть, а я увеличил, а у меня нет...Это фальшивка.

Niburu: Admin-X, Возможно у кого то не было нужного снимка и он сделал его сам. Просто вставил изображение "города" в другую галактику.

Admin-X: Niburu, с этим я согласен..

То есть два собеседника на форуме в интернете обсуждают новость, приводят свои версии, аргументы. Не учёные, не журналисты, вообще неизвестно кто. Даже неизвестно, фрики они или нет (новичок их похоже не одобряет). И многомудрые антилевашовцы на этом основании делают вывод: «Совершенно чётко доказано»! На форуме! Ну как же, САМ Admin-X сказал! Правда, потом он тут же согласился с Niburu, который ничего точно не утверждает, но какое до этого делу новичку, он уже шуршит Газетой вру. Проследуем за ним.

Тут уже всё намного серьёзнее. Здесь идёт в ход тяжёлая артиллерия, приводятся слова настоящего учёного – не кот чихнул. Правда… не может быть, нет, я не верю… люди которые борются за ПРАВДУ не могут так примитивно мухлевать. Что-ж, читатели, смотрите сами: вот отрывок по версии новичка.

Вот фрагменты этой статьи:

Комментарий Григория Бескина (на которого ссылалась ведущая передачи Светлана Андрощук) корреспонденту «Газеты.Ru»: Здесь мы имеем дело с весьма неприятной (по смыслу и форме) смесью реальных астрофизических результатов с домыслами (как правило, не очень грамотными) журналиста. То, что я «уверен в том, что эти космические громадины – дело рук внеземного разума», – это наглая ложь. Я никогда так не говорил, хоть «всю жизнь посвятил поиску внеземных цивилизаций»... Уверенность же в справедливости простых ответов на сложнейшие вопросы, связанные с поиском внеземного разума, характерна для плохо образованных корреспондентов.

В итоге они пошли другим, стандартным путем: чем дальше от реальных, сложных научных проблем, о которых сложно говорить, в которых сложно разбираться, тем ближе к примитивной болтовне о Боге...

А потом на лекциях по астрономии мне задают вопросы, почерпнутые из передач такого качества. Приходится объяснять, в чем разница между воинствующим уверенным невежеством и непрерывными сомнениями людей, занимающихся наукой. И что человечней и честнее... И что телевизор вообще смотреть не стоит...»

А вот действительно отрывок из интервью помещённый в Газете.ру

Комментарий Григория Бескина корреспонденту «Газеты.Ru»:Здесь мы имеем дело с весьма неприятной (по смыслу и форме) смесью реальных астрофизических результатов с домыслами (как правило, не очень грамотными) журналиста. Действительно, РОКОСы – это интересные и не вполне изученные объекты. Существуют различные представления об их физической природе. Однако их ни в коем случае нельзя отнести к числу «самых сложных головоломок». Заявление же, что РОКОСы «величиной с Солнце», целиком и полностью плод фантазии авторов передачи. Утверждение, что я их первооткрыватель, – просто вранье, которое ставит меня в весьма неловкое положение. Эти объекты известны уже лет 40 и исследовались в нашей группе (аббревиатуру «РОКОС» ввел в обиход мой коллега С. Пустильник) как ВОЗМОЖНЫЕ изолированные черные дыры и ВОЗМОЖНЫЕ (!!!) «маяки внеземных цивилизаций». Да, теоретически это может быть и что-нибудь искусственное. Но то, что я «уверен в том, что эти космические громадины – дело рук внеземного разума», – это наглая ложь. Я никогда так не говорил, хоть «всю жизнь посвятил поиску внеземных цивилизаций»... Уверенность же в справедливости простых ответов на сложнейшие вопросы, связанные с поиском внеземного разума, характерна для плохо образованных корреспондентов.

Видите разницу? Там дальше Григорий Бескин говорит ещё слова, в том числе и те, о которых пишет новичок, не в том порядке, что уже подтасовка. НО!
1. Он говорит о РОКОСах, и ничего не говорит о Городе Богов, т.е. его слова не имеют никакого отношения к информации, предоставленной Левашовым.
2. Если почитать внимательно его слова, то становится ясно, что он как учёный резко протестует, когда ему приписывают утверждения о СУЩЕСТВОВАНИИ внеземных цивилизаций, но он опять же как учёный НЕ ОТРИЦАЕТ возможность их существования, наоборот, ДОПУСКАЕТ такую возможность.

Завершается опус новичка и вовсе невнятным бормотанием. Он копирует слова Николая Подорванюка:

Ну а что касается «плывущего белого города», то над такими вещами сначала хочется посмеяться.

Смех – это тоже веский аргумент. Не такой веский, как слова Admin-X, но тоже знаете, забирает. Особенно когда в научном споре – самое то.

Если это реальные наблюдения, то где же сейчас находятся эти данные?

Это вопрошает у нас, читателей, журналист по имени Николай Подорванюк. То есть он не объясняет нам где истинная информация, где ложная, почему, и вообще что к чему в этом вопросе. Он как бы интересуется, потому, что сам не знает. И чтобы занять нас хоть чем-нибудь рассказывает страшную тайну о том, что Роберт Харрингтон – это оказывается не тот человек, которого показывали по ТВЦ. Как это влияет на достоверность информации о Городе Богов непонятно.

Что же у нас получается, так сказать, в сухом остатке. Чем нас порадовал обличитель необоснованных заявлений Новичок. Он обещал нам заслуживающие доверия первоисточники. Вот они: неизвестно кто Admin-X, смех Николая Подорванюка и… неужели всё? Да, мы забыли подленькую подтасовку с мнением настоящего учёного. Новичок пытался обманом привлечь его на свою сторону, но мы были бдительны. Бдительность, уважаемые читатели, как мы только что убедились, антилевашовцы нечисты на руку! Или просто невнимательные недотёпы – тоже по-моемцу возможный вариант.

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

Разберем новую статью, расположенную на клеветническом сайте Словенск.су

Автор статьи утверждает то, что академик Н.В.Левашов лжет в след:

Цитата:
«…астрофизики называют его реликтовым излучением Вселенной, которое в основном составляют гамма-излучения».

Рели́ктовое излуче́ние (или космическое микроволновое фоновое излучение от англ. cosmic microwave background radiation)[1] — космическое электромагнитное излучение с высокой степенью изотропности и со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 К.

Существование реликтового излучения было предсказано теоретически в рамках теории Большого взрыва. Хотя в настоящее время многие аспекты первоначальной теории Большого взрыва пересмотрены, основы, позволившие предсказать температуру реликтового излучения, остались неизменны. Считается, что реликтовое излучение сохранилось с начальных этапов существования Вселенной и равномерно её заполняет. Экспериментально его существование было подтверждено в 1965 году. Наряду с космологическим красным смещением, реликтовое излучение рассматривается как одно из главных подтверждений теории Большого взрыва.

Т.е., реликтовое излучение подтверждает теорию Большого Взрыва. Давайте разберемся с этой теорией:

При внимательном рассмотрении теория "Большого взрыва" происхождения и структуры Вселенной имеет ряд научных "неувязок", вызывает значительные сомнения в ее истинности.

Теория "Большого взрыва" захватывает воображение и мало кого оставляет равнодушным. И поскольку она как будто основана на фактическом материале и подкреплена математическими выкладками, большинству людей она представляется более приемлемой, чем другие невнятные объяснения возникновения Вселенной.
Однако, строго говоря, у нас нет никаких логических оснований заранее отвергать альтернативные подходы к пониманию Вселенной.

Поэтому неудивительно, что большая часть ученых так упорно держится за свою сегодняшнюю стратегию, не желая признавать никаких других подходов.
Однако на самом деле представления ученых о том, что физические законы, открытые ими в лабораторных экспериментах здесь, на Земле, действуют во всей Вселенной и на всех этапах ее эволюции, мягко говоря, необоснованны. Например, у нас нет никаких оснований утверждать, что раз электрические поля ведут себя определенным образом в лабораторных условиях, то они проявляли те же свойства миллионы лет назад на расстоянии многих десятков световых лет от Земли. Однако без таких допущений не может обойтись ни одна попытка объяснения происхождения Вселенной. Ведь не можем же мы вернуться на миллиарды лет назад, ко времени образования Вселенной, или получить прямую информацию о том, что происходит за пределами Солнечной системы.

Некоторые ученые признают рискованность переноса наших весьма ограниченных знаний на мироздание в целом. В 1980 году К. Болдинг в своем обращении к Американской ассоциации развития науки сказал: "Космология... представляется нам наукой, не имеющей под собой прочного основания, хотя бы потому, что она изучает огромную Вселенную на примере небольшой ее части, исследования которой не могут дать объективной картины реальности. Мы наблюдали ее на протяжении очень короткого отрезка времени и имеем относительно полное представление лишь о ничтожно малой части ее объема". Однако не только выводы космологов не имеют под собой прочного основания - похоже, что сама попытка создать простую математическую модель Вселенной не вполне корректна и сопряжена с трудностями принципиального характера.

Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.
Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все расчеты заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль - что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует. На языке науки это явление называют "сингулярностью".

Профессор радиоастрономии Манчестерского университета Б. Лоувел писал о сингулярностях следующее: "В попытке физически описать исходное состояние Вселенной мы натыкаемся на препятствие. Вопрос в том, является ли это препятствие преодолимым. Может быть, все наши попытки научно описать исходное состояние Вселенной заранее обречены на неудачу? Этот вопрос, а также концептуальные трудности, связанные с описанием сингулярной точки в исходный момент времени, являются одной из основных проблем современной научной мысли". Пока что это препятствие не смогли преодолеть даже самые выдающиеся ученые, разрабатывающие теории большого взрыва.
Таким образом, теория Большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.

Что ж, вот интервью космолога из университета штата Пенсильвания Мартина Боджоволда.

Из теории Большого Взрыва понятно, что реликтовое излучение к тому времени обладало высокой частотой. Только вопрос: Верна ли теория?

Путаница произошла, я думаю, из-за того, что физики реликтовым излучением назвали «космическое микроволновое фоновое излучение», откуда было взято понятие микроволны, что говорит о волнах с относительно маленькой длиной волны и высокой частотой, которой соответствуют гама- излечению. На самом деле, это не так, но зачем нужно было именно так называть?

Автор статьи не читал книг Левашова, т.к. в дальнейшем он говорит совершенно о другом!

Я, думаю, теперь каждый может убедиться в том, что провокаторы не имеют под собой основы и их доказательства основаны, по большей части, на их же рассуждениях. Зато у них есть отличная привычка: Выдергивать фразы из контекста таким образом, чтоб их слова показались убедительными для окружающих. Они намеренно искажают информацию дабы опровергнуть русского ученого-академика Н.В.Левашова. Возникает вопрос: А для чего они это делают?.. Я думаю, каждый свободомылящий человек поймет, прочитав книги Н.В.Левашова.

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

Сайт антилевашовцев Словенск несёт по-моему одну незначительную, но безусловную пользу. Для тех, кто хочет выработать своё собственное умение разделять ложь и истину он содержит примеры несложных практических задач. Дело в том, что на ТВ или других центральных СМИ работают спецы более высокого уровня и новичку сложно поначалу понять где подвох в подаче той или иной информации. А здесь всё просто и незатейливо, как раз для начинающих.

Для примера рассмотрим материал подготовленный автором под ником (или это имя?) Вахид. Рекомендую сначала самостоятельно посмотреть, благо это не займёт много времени:
Криминальный авторитет награждает Левашова.

Вахид старается создать у читателя мнение, что Левашов общается с бандитами и даже принимает из их рук награды. Ай-яй-яй дескать, какой неразборчивый. Конечно, если бы такой факт имел место, то это не говорило бы в пользу Левашова, хотя, с другой стороны ничего бы нам не дало в плане познания истины и понимания правдивы его книги или нет. Жизнь сложна и порой гениальный человек бывает не совсем разборчив в знакомствах. Но как на самом деле обстоят дела в данном случае? Кто же такой Владимир Податев?

Вахид рассказывает нам об этом, делая совсем нехитрый трюк. Там, где это ему нужно он просто обрывает повествование и делает свои выводы, вроде бы логичные. И создаётся впечатление, что Податев – бандит, раздающий награды «Единство» с девизом «Вера Правда Честь». Уникальный какой-то бандит получается. Обычно криминальные люди действуют из противоположных побуждений и украшают себя татуировками, а не орденами.

Пора, пожалуй, уже дать слово самому Податеву, благо он рассказывает о себе сам в своей книге «Книга жизни или путь к свету». Прошу прощения за обширную цитату.

Мой жизненный путь – это подтверждение тому, что человек может и должен стать хозяином своей судьбы, несмотря на невзгоды, удары судьбы и обстоятельства. В свое время я был уличным хулиганом, уголовником, криминальным авторитетом, затем – коммерсантом, меценатом и общественным деятелем. В данный момент – выступаю в качестве основателя Духовного Движения, которому суждено на стыке эпох сыграть решающую роль. К этой теме я вернусь позднее, а сейчас коротко расскажу о себе.

Родился на востоке России, в городе Хабаровске, в 1951 году. Жизнь прожил непростую, но интересную. Воспитывался на улице. В двадцатилетнем возрасте имел уже три судимости по уголовным статьям, к 35 годам отсидел 18 лет в лагерях и тюрьмах. Освободился в 1986 году и через несколько месяцев стал одним из наиболее влиятельных криминальных авторитетов в Хабаровском крае, а затем и на всем Дальнем Востоке.

Когда начались перестроечные времена, я легко во все это вписался и к концу 1993 года стал одним из наиболее богатых и влиятельных людей в регионе. Занимался общественной и благотворительной деятельностью, а также пресекал уличный беспредел. В августе 1993 года для поддержания инвалидов, ветеранов, культуры, спорта и т. д. создал краевую общественную организацию «Единство», которая неожиданно для всех переросла в серьезное Движение и стала играть в Хабаровском крае заметную роль.

Я имел тогда все необходимое: деньги, власть и большое влияние, но самое главное – возможность помогать людям, к чему всегда внутренне стремился. Политикой не увлекался и не хотел (со своим уголовным прошлым) выдвигаться ни в думу, ни в мэры, ни в губернаторы, но главу Хабаровского края Виктора Ишаева обеспокоил мой сильно возросший авторитет, и в начале 1994 года он объявил мне и созданному мной Движению войну.

Поводом для войны послужила якобы борьба с организованной преступностью, а основанием – мое прошлое. Истинная же причина заключалась в том, что Ишаев и его окружение разворовывали народное добро и творили беззакония, а я помогал людям от имени общественной организации «Единство» и противостоял несправедливости.

Контраст был очевиден, и Ишаев мне этого не простил. Он натравил на меня начальника краевой милиции генерала Баланева, командующего Дальневосточным военным округом генерал-полковника Чечеватова, главу православных приходов в Хабаровском крае епископа Иннокентия, а также вора в законе по кличке Джем, под контролем которого находился криминальный мир всего Дальневосточного региона.

С одной стороны на меня нападали коррумпированные власти, с другой – криминальные авторитеты. Первые хотели упрятать в тюрьму, вторые – расправиться физически. В результате с начала апреля по конец декабря 1994 года мне пришлось большую часть времени провести за пределами Хабаровского края, преимущественно в Москве. Но, как говорится, нет худа без добра. Оказавшись в Москве, я окунулся в общественно-политическую жизнь страны и менее чем за год, несмотря на большие помехи, совершил невероятный взлет.

В начале 1994 года меня все считали криминальным авторитетом, а к началу 1995 я уже был президентом Международного правозащитного движения «Единство», членом комиссии по правам человека общественной палаты при президенте России, заместителем Верховного атамана Союза казачьих войск России и зарубежья и членом президиума ЦК свободных профсоюзов России.

К тому моменту мое противостояние с коррумпированной властью и криминальным миром стало еще жестче, злей и сильней, в результате чего встал вопрос о моем физическом устранении. Однако уничтожить меня не смогли (ибо это невозможно), но интриг, нападок и провокаций мне пришлось пережить немало. Убедившись в том, что в одиночку с этим злом не справиться, я в июле 1995 года уехал из Хабаровска с целью приступить к работе над книгой, которая расставит все по своим местам.

Чуть дальше он говорит о себе очень важные на мой взгляд слова.

Когда-то я думал, что в моей книге будет не более ста страниц, и закончу ее через несколько месяцев. Сейчас в наличии – около пятисот, плюс более ста – в черновом варианте, и много информации находится у меня голове, и тоже просится на бумагу. Кончилось тем, что я потерял почти всех друзей, развелся с женой и оказался в трудном финансовом положении, так как последние годы не занимался ничем, кроме работы над книгой, а все свои старые запасы исчерпал.

По жизни я аналитик и практик. Привык созидать, создавать, объединять, достигать намеченные цели и находиться в гуще событий. Исходя из этого, годы добровольной изоляции стали для меня большим испытанием. Мне неоднократно говорили, что мои враги готовы к перемирию, если не буду упоминать их в своей книге. Но я не привык останавливаться на полпути и считаю, что зло должно быть наказуемо. Ибо главное для меня – не личное благо, а восстановление справедливости. Хабаровские события – это лишь разминка. В данный момент я готов к борьбе со злом на любом уровне.

Что можно сказать уже сейчас, на основе полученной информации? Податев действительно в прошлом криминальный авторитет. Но теперь это писатель, общественный деятель, который борется со своими врагами написанием книги, что можно только приветствовать. За свои преступления он отсидел, сумел не опуститься как многие, стать не просто равноправным, но активным и полезным членом общества. Это следует из его книги.

Если эти сведения не соответствуют действительности, то Вахиду следовало бы их опровергнуть, но он скромно об этих фактах умолчал. Нечего сказать, но очень хочется опорочить человека? В ход идёт подлог.

Орденский знак «Единство» вручён Левашову Николаю Викторовичу, как следует из удостоверения «За действие во благо России и единение всех здравых сил на земле».

Наградил его не криминальный авторитет и не бандит, а президент Международного общественного правозащитного движения «Единство» Верховный атаман Союза казаков России и зарубежья

Вахид в своём тексте называет это событие так: бандиты и шарлатаны награждают своего собрата.

Возможно Вахид настолько необразованный человек, что не знает простых вещей: за свои слова, например нужно отвечать? Честный человек в таких случаях либо приводит веские доказательства своих слов, либо извиняется за свою горячность и опровергает свои заявления. И если он недолюбливает людей с криминальным прошлым, было бы печально для него самого оказаться среди них в будущем. А это не такое уж невероятное событие, если мы внимательно прочитаем следующие строки. Будем при чтении иметь в виду и рассмотренный текст Вахида, и деятельность сайта Словенск в целом.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ, Статья 129. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Если кто не понял, то распространение клеветнических материалов через интернет – это публичная демонстрация – часть 2. А ложное обвинение в бандитизме – часть 3. Я конечно не ведаю как поступят Левашов и Податев в данном случае – это сугубо их частное дело. Но на месте Вахида и его друзей я не стал бы отдавать свою судьбу в чужие руки, и был бы посдержанней в излиянии всего того что накипело у них на душе в адрес влиятельных людей. Сегодня им может оказаться некогда заниматься такими пустяками. Но кто может поручиться за завтра?

И напоследок пара фотографий Владимира Податева. На второй он в центре.

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

Вынужден снова вернуться к теме награждения Н.В. Левашова орденским знаком «Единство». На сайте Словенск оперативно отреагировали на мою предыдущую статью Как полуправда становится клеветой. Но не извинились, как можно было бы ожидать от честных людей. И не представили доказательства своих слов. Они выбрали другой путь – запутывания следов. Теперь по ссылке, данной в моей статье открывается другой материал, автор которого Vladimir, и который помещён 28.03.2010, т. е. на следующий день после написания моей статьи. Тот материал, который послужил основой моей статьи находится теперь под другой ссылкой, в разделе посвящённом Жикаренцеву В.В. Путать следы, запутывать людей и не давать им правдивую информацию – типичный почерк авторов, порочащих Левашова.

В качестве ответа под авторством Вахида помещена статья
Податев, Левашов и Верховный атаман Союза казаков. Податев по-прежнему назван уголовным авторитетом, хотя это обвинение уже стыдливо поставлено в скобки после другого обвинения – самозванный атаман. В материале Вахид попытался доказать, что Податев самозванец, и «Господину» Податеву, не нашлось места в Союзе казаков России и зарубежья, как он выразился.

Своё интернет – расследование он провёл крайне неряшливо, в вопросе не разобрался и остановившись на первой же ссылке поспешил сделать такие близкие его пониманию выводы. Ответ прост, он сам себя назначил на эту должность. После поездки в Америку (как и Левашов) Податев срочно выпускает свою книгу, после чего создаёт фонд...., и начинает активную деятельность по дискредитации казачьего движения. Ведь как иначе можно назвать его действие? По награждению Левашова Н.В. Орденским знаком «Единство»? Податев награждает человека - разжигающего межнациональную рознь, человека оскверняющего православие и не только, человека искажающего историю, человека который калечит нашу молодёжь.

Само званный академик и само званный атаман (уголовный авторитет) это детали одной машины. Назначение этой машины - разрушение нашей страны.

Вот так, уважаемые читатели, ни много, ни мало а Левашов и Податев – разрушители нашей страны. Как же они её разрушают, по мнению Вахида? Во – первых, части этой машины едут в Америку. О УЖАС! Во-вторых, срочно выпускают КНИГУ!! После чего создаёт (Податев) ФОНД!!!

Не знаю как вы себя чувствуете, а у меня мороз по коже – это какие же изверги! И всё надо заметить на свои средства, поскольку к госкормушке, т.е. общим народным деньгам у этих «разрушителей» просто нет доступа. Вы чувствуете, с какой стороны подкрадывается опасность? Нет, это не чиновники, не коррупция, не беззаконие – это два писателя, одного из которых другой наградил Орденским знаком «Единство».

Дальше Вахида понесло. Он инкриминирует Левашову
-разжигание межнациональной розни
-осквернение православия и не только (интересно, сам-то Вахид православный? или православный и не только?)
-искажение истории
-калеченье нашей молодёжи

Думаю, Вахид прочитал в моей предыдущей статье (если не знал раньше) простую мысль об ответственности за свои слова. Левашов достаточно написал книг, в которых изложил подробно своё мировоззрение. Поэтому необходимо пункты обвинения подтвердить словами Левашова, а то как-то всё очень похоже на пустозвонство. Ни одного примера.

Что касается вопроса настоящий атаман Податев или самозванный, я нашёл следующую информацию. На сайте http://skvriz.ru говорится о том, что 12 октября 2008 года в г. Новочеркасске на очередном Большом Круге единогласно Верховным Атаманом СКВРиЗ повторно был избран казачий генерал Виктор Петрович Водолацкий.

Но на том же сайте новость, опубликованная 09.02.2010 16:06 начинается так: Депутат Государственной Думы Российской Федерации, Атаман Всевеликого Войска Донского казачий генерал В.П. Водолацкий вышел с инициативой по сбору средств на реконструкцию внутреннего убранства Войскового Вознесенского кафедрального собора, расположенного в городе Новочеркасске - столице казачьего Дона.

Т.е. о том, что он ещё и Верховный Атаман СКВРиЗ здесь почему-то не упомянуто. Кроме того, непонятно почему выборы Союза казачьих войск России и зарубежья проходят в Новочеркасске, а не в Москве. Возможно, это эпизод борьбы Податева с властями, которые его не жалуют.

Вот как описывает момент своего избрания сам Податев

Теперь скажу пару слов о Российском Минюсте, который все делает для того, чтобы не регистрировать созданные мной Международные организации: «Единство – Путь к Свету» и «Союз Казаков России и Зарубежья». В ход идет все: интриги, обман, провокации, подкуп людей из моего окружения, воровство документов и прочее. Но они не учли того, что я все это предвидел. Ниже процитирую нужную выдержку из своей «Книги Жизни»:

«В переходный период, пока у власти находятся служители тьмы, отделения Движения к Свету в официальных учреждениях регистрироваться не будут, то же самое касается казачьих структур, газет и всего остального, что будет создаваться при Движении. Ибо сегодняшняя власть в России и в республиках бывшего СССР, за редким исключением, преступна.

Те, кто довел людей до нищеты и униженного состояния, – это первые враги Движения к Свету. Если будем выводить служителей тьмы, присосавшихся к власти, на чистую воду, они нас будут регистрировать? Нет, конечно! Более того, они будут с нами бороться. Вот почему нужны истинные Воины Света, которые не побоятся вступить в борьбу с чиновничьим и криминальным беспределом, невзирая на неравенство сил и обстоятельства».

Эти высказывания я вынес на всеобщее обозрение через электронную сеть Интернет в июле 1999 года, ибо заранее знал, что регистрировать созданные мной организации преступные власти не будут. Более того, мне это на руку, так как за неимением юридического статуса нет и контроля со стороны налоговых служб. При этом общественные организации, созданные в России, считаются легитимными. Ниже процитирую нужные моменты из Федерального закона «Об общественных объединениях»:
Статья 3.
«Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.
Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица».

Статья 5.
«Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения».

Статья 6.
Учредителями общественного объединения являются физические и юридические лица – общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионные органы.

Статья 18.
Общественные объединения создаются по инициативе их учредителей – не менее трех физических лиц… В состав учредителей наряду с физическими лицами могут входить юридические лица – общественные объединения.
Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица».

Как видно из выше изложенного общественные организации можно создавать без разрешения официальных властей и без регистрации в государственных органах. Достаточно инициативы ряда лиц и принятия решения на съезде (или конференции).

22 апреля 2003 года по моей инициативе была созвана конференция в Москве, на которую собрались люди из разных стран (около ста человека). И именно тогда было принято решение об учреждении Международных организаций «Единство – Путь к Свету» и «Союз Казаков России и Зарубежья». Это произошло в день моего 52-летия. Следующие дни рождения будем отмечать вместе.

Агенты тьмы, захватившие власть в России, не ожидали подобного хода событий, ибо мерили все земными мерками. Я поставил их перед фактом, и противопоставить мне им нечего. На изменения закона «Об общественных объединениях» перед выборами в Госдуму они не пойдут, ибо это равносильно политическому самоубийству. А я тем временем начну претворять в жизнь планы Божественных Сил, следящих за развитием человечества, речь идет о духовной революции.
ВЛАДИМИР 07 08 2003 - Россия, Москва

Я так понимаю, возможно речь идёт о разных организациях с одним названием, поскольку на сайте http://skvriz.ru говорится: СКВРиЗ – международное общественное объединение, зарегистрированное в 1993 году Министерством юстиции Российской Федерации, ставшее правоприемником ранее существовавшей общероссийской общественной организации Союз Казачьих Войск России. А Податев, как он пишет, не регистрировал свою общественную казачью организацию.

В заключении посмотрим на вопрос в общем плане. Есть люди, служащие Добру, они пишут книги, делятся знаниями, безкорыстно помогают другим людям, стоят во главе своих организаций. И есть другие люди, которые утверждают, что они защищают мир от шарлатанов, при этом голословно, бездоказательно и лживо обвиняют первых во всех возможных и невозможных грехах. Возникает вопрос: а чем они ёщё знамениты, те, которые льют помои? Что хорошего они сделали в своей жизни, кому помогли, какими знаниями поделились? Своё дело очернения они и то делают безтолково и бездарно, потому что нет у них таланта. Есть ли у них вообще право на внимание других людей? Может, прежде чем начать бороться со скверной, нужно вычистить скверну из своей головы?

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

И так, я представляю вам еще мою работу по разоблачению провокаторов, показывающих их невежество. Вот вам пример их статьи, в которой утверждается, что «НЕТ ТАКИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, ГДЕ МАССА ПОЛУЧЕННОЙ ЧАСТИЦЫ БЫЛА БЫ НА НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ БОЛЬШЕ СУМАРНОЙ МАССЫ СОСТАВЛЯЮЩИХ ЕЁ ЧАСТИЦ»

Я хотел бы разъяснить ситуацию для людей, мало знакомых с физикой, чтоб они не попадались на удочки таких людей.
Это явление потери массы возникает при бета-распаде, которое представляет собой самопроизвольное превращение атомного ядра, в результате которого его заряд увеличивается на единицу путем испускания электрона.

Когда физики начали изучать бета-распад, о существовании нейтрино (v), обладающего огромной проникающей способностью, ничего не было известно.
Загадка, с которой столкнулись экспериментаторы,— сплошной энергетический спектр электронов, излучаемых при бета -распаде.

В этом процессе на долю дочернего ядра приходится ничтожная часть освобождающейся энергии. Вся она идет на электрон, и поэтому все бета -частицы должны были бы иметь одинаковую энергию Е. А на опыте наблюдалась такая картина: испускались электроны любой энергии, вплоть до максимально возможной — Е0.

Физики предположили, что виноват источник: 1 - частицы теряют свою энергию, когда проходят сквозь его материал. Для проверки этой гипотезы несколько групп экспериментаторов поставили калориметрические опыты. Делались они так: радиоактивный источник помещали в калориметр с такими толстыми стенками, чтобы бета -частицы в них полностью поглощались. Это позволило измерить всю энергию, выделяющуюся за определенное время.
Потом рассчитали энергию, приходящуюся на одну бета-частицу. Экспериментаторы ожидали, что она окажется близкой к Е0, но всякий раз получали величину, приблизительно в 2 раза меньшую.

Выход из положения нашел швейцарский физик-теоретик В. Паули. Он высказал предположение, что при бета-распаде испускается частица, обладающая несравненно большей проникающей способностью, чем электроны. Ее не могут задержать стенки калориметра, и она уносит с собой часть энергии. Так родилось представление о нейтрино.

Но парадокс в том, что экспериментально не удалось еще зафиксировать нейтрино. И эта «условность» кочует в современной физике уже около 80 лет.

-***-
Похожая статья по теме:

Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью

Эта статья создана не случайно. Многие люди, столкнувшиеся с книгами Николая Левашова и с теми неверояными событиями, которые он описывает и понятно объясняет, начинают искать информацию о том, кто он и как ему удалось научиться делать то, о чем он подробно излагает в своей автобиографии, кто его жена, где находится замок, на территории которого расположен прекрасный парк, где проводится уникальный эксперимент под названием Источник Жизни по созданию у растений не существующих ранее качеств и свойств при помощи созданного из невидимой "тёмной материи" генератора пси-поля. Сами поиски хоть и отнимают много времени, но одновременно, помогают увидеть роль этого человека в создании будущего цивилизации Мидгард-Земли...

На одном из французских сайтов написано следующее: "Montez un peu plus haut dans le villa[ge où vous apercevrez un château mystérieux qui surplombe le village : le Château du Temple. Celui-ci est privé et ne peut, malheureusement, être visité…Seule, une petite lumière qui brille permet de savoir qu’il est habité. De hauts murs l’entourent et empêchent tout curieux de s’en approcher".

В переводе с французского:
Немного выше деревни (Иль Бушард), вы увидите таинственный замок с видом на деревню Касл-Холл. Он является частным и не может, к сожалению, принимать посетителей ... Только немного света в одном из окон, является свидетельством того, что он обитаем. Высокие стены окружают и не допускают любопытным подойти к нему.

Часто, среди тех, кто искренне хочет узнать побольше о Н.Левашове и его жене Светлане де Роган-Левашовой , имеются такие человеки, которых не интересует истина, их целью является искажение любой информации, касающейся Левашовых. Так, совсем недавно на одном из неприятельских сайтов появилась провокационная попытка предоставить информацию, якобы доказывающую очередную ложь Н.Левашова, теперь уже в отношении его имения во Франции и генератора темной материи, который создаёт идеальные условия для создания новых качеств у растений огромного парка, расположенного на территории замка местечка Иль Бушард. Старатели разыскали много старых фотографий и другой информации, но остановились, сделав только им нужные выводы.

Давайте сначала посмотрим на ход рассуждений критиканов и клеветников:

Внимание!
Начинаем искать замок Левашова во Франции.
Пока нашёл только такую информацию о его местоположении

"Наш замок по праву считается жемчужиной Долины Королей и находится рядом с двумя реками – Шер и Вьен в той части сказочной долины, которая называется Турень (Touraine)", - вообще-то судя по фотографиям замка, он на жемчужину не тянет, как и сад возле него (возле него ли)... но сейчас не об этом.

ТУРЕН (Турень) (Touraine) - историческая область во Франции, в бассейне Луары. Территорию Турена образуют департаменты Эндр и Луара, частично Эндр. 6,1 тыс. км2. Население 540 тыс. человек (1992). Главный город - Тур.

Город Тур карта http://maps.google.ru/maps?f=d&saddr=&...utm_term=france
Возможно Левашов как всегда перепутамши или соврамши... так как есть река Вьенна (не Вьен) между Шер и Вьенна растояние около 30 км, они не сливаются и не пересекаются, а просто обе впадают в реку Луара. Возможно, что замок надо искать между этими реками, возможно что ближе к реке Шер, так как в книге на состояние этой реки есть ссылки (что-то про засуху и то что её можно было вброд перейти).
......Если нет замка......, то леванутым можно вешаться......нет и генератора...... .

L'Ile Bouchard фотография 2006 года.
http://static.panoramio.com/photos/original/29727090.jpg

L'Ile Bouchard фотография 2008 года.
http://static.panoramio.com/photos/original/14152532.jpg

И ведь не врёт, действительно не ухаживают, не только за почвой, но и за домом.
А вот последняя фотка...., явно не рядом с замком на первых двух....
Нашёл совсем старую фотку......

На сайте старых фотографий Photos et cartes postales anciennes de L'Ile-Bouchard

http://www.habitants.fr/cartes_postales_1900_lile-bouchard_37119.html

Там написано, что это северный фасад "Le Château du Temple"
Может быть "Le Château du Temple" - это и есть название этого замка? (вообще, это название вина, может с этой стороны покопать?)

А может тупо, в лоб задать вопросы на каких-нибудь французких форумах? У нас французким владеет кто на уровне "задать вопрос-превести ответ"?

Замок, который на сайте Левашова.... собор (церковь) находящееся в данный момент на ремонте.... не кто там жить не может.....и после завершения ремонта. Данный замок входил в общий монастырский комплекс......последняя перестройка была в 1880 г.

A l'Ile Bouchard vous pourrez rendre visite а l'Eglise St Gilles datant de 1069, remaniйe en 1450, restaurйe en 1880, qui en Dйcembre 1947 fut le thйвtre d'apparitions miraculeuses...

http://ailonuage.canalblog.com/archives/douce_touraine/index.html

Вот что понял -замок "левашова" это не церковь,это замок принадлежащий Храму(собственность церкви)отсюда "Le Château du Temple"(замок Храма)

Не знаю, не знаю... Вот здесь: Le Chateau du Temple a ile Bouchard сказано, что этот замок частная собственность и недоступен для посещений.
Замок принадлежит
commune de L'Ile-Bouchard.
http://www.mesvoyagesenfrance.com/D37/L-Ile-Bouchard.html
Почитал про эту комуну...., такие набожные товарищи....., у них там в 1947г. четыре девочки видели Богородицу....., короче такому как левашов....там быстро ......

Примерно это я и представлял, увидев в названии du Temple, правда меня смутило что такое же название есть у вина (возможно это просто разновидность церковного вина, которое там же рядом и производится). Таким образом, если этот замок принадлежит некому монастырскому комплексу, то очевидно что эта собственность и них не вчера появилась. И, разумеется, если у левашова никакого замка нет, то нет и никакого сада рядом с замком, и значит все выложенные им картинки на сайте - фальсификация. Именно пожтому он так боится показать исходные, не обработанные в фотошопе изображения.

В общем левашов опять попался на лжи. Ложь полностью доказана.
...................................................................

Вот такие вот "исследования" и выводы!

То им замок своим званием не напоминает "жемчужину", словно это самый высокий показатель иерархии драгоценных камней! Ведь есть еще бриллианты, рубины, изумруды и прочие драгоценности... Замок красив, действительно "жемчужина", судите сами по приложенным фотографиям. Название рек по-французски звучат именно так, как написал Левашов "Шер и Вьен", так как ему эти названия сообщила Светлана, проживающая во Франции и говорящая по-французски. Это говорит о том, что Николай Викторович не с карты берет название, а со слов жены. Но подумать над этим у наших исследователей мозгов не хватает.

Теперь перейдем непосредственно к самому городку, который имеет романтическое название Иль Бушард, то есть Остров Бушард.

Эта небольшой город около 2000 человек является столицей кантона, который расположен на обеих берегах реки Vienne Вьен). Именно во время религиозных войн Остров Бушард заявил о себе. Красивый стиль феодальной крепости, начиная с девятого до пятнадцатого веков, Иль Бушард представляет собой более тысячи лет истории!

Так что, оказалось, что и замок есть и реки с французскими названиями на месте. Казалось бы, можно успокоиться. Ан нет! Теперь пошли придирки к тому, что фотография Светланы сделана не у замка. Может и не у замка. Но только это тоже ничего не означает. Владения Левашовых во Франции охватывают несколько гектаров: "Когда-то парк при нашем замке был значительно больших размеров (сейчас его площадь 24 гектара). Предыдущие владельцы продали часть своих владений вместе с частью парка, и таким образом часть деревьев парка оказались вне пределов нашей территории, и значит — вне пределов действия генератора пси-поля." (Часть 5. Природа и разум). Почему бы ей не переместиться в другую часть этой огромной территории с различными подсобными помещениями, конюшней и прочими хозяйственными постройками.
Трудно провокаторам признать, что Левашов ни кого не обманывает! Трудно и неприятно им осознать, что замок не фальшивый и фотографии не поддельные. И вот в ход пошли нелепые предположения, что замок принадлежит церкви, то есть храму и коммунне, которую они принимают по мере своих представлений за религиозное сообщество.
На самом деле, коммуна означает маленький город, район, небольшую административную единицу, а не религиозную общину, (см.http://fr.wikipedia.org/wiki/Commune_fran%C3%A7aise )

Замок является частной собственностью, хозяев замка провокаторам пока установить не удалось, но и доказать, что он не принадлежит Левашовым тоже не получилось... Но вот эта фотография (Рис.28) с сайта Николая Левашова показывает, что владельцы замка тамплиеров-храмовников ( Le Chateau du Temple a ile Bouchard ) периодически иногда делают фотографии своих владений из окон упомянутого замка, так мы видим фигуру белой статуи среди магнолий с довольно высокого ракурса, скорее всего с высоты балкона на втором этаже. При внимательном рассмотрении снимка со спутника также можно заметить белую точку среди молодых магнолий перед главным фасадом замка. Множество фотографий растений парка, окружающего замок и недоступность для посетителей самого парка, как частного владения, также говорит в пользу того, что владельцами являются Левашовы. Получается, что заявление о том, что "В общем левашов опять попался на лжи. Ложь полностью доказана." - просто очередная клевета и голословный поклеп на Н.Левашова, неугодившего чем-то невежественным людям, которые не умеют работать с информацией, и чьи мозги настроены на разрушение, что автоматически заставляет их судить о людях по себе в полном соответствии с их представлениями и нормами их морали.

Стрелкой показано примерное направление камеры из замка для получения этого вида на городок. Овалом отмеченна стена, которую легко заметить на фото из замка. Расстояние от замка до указанной стены примерно 250 метров. Фотография, пожалуй, сделана из того окна, где на одной из фотографий таинственного замка горел свет.

В заключение этой статьи мне хотелось бы сказать несколько слов о том, кто такая Светлана Васильевна Левашова.

О своём отце Светлана Васильевна подробно пишет в своей изумительной книге "Откровение":

"Итак, в 1927 году в городе Кургане, в сыром, нетопленном подвале родился маленький мальчик, и звали его принц Василий Николаевич де Роган-Гессе-Оболенский, Лорд Санбурский (de Rohan-Hesse-Obolensky, Lord of Sanbury)... Он был единственным сыном герцога де’Роган-Гессе-Оболенского и княжны Елены Лариной.

... по отцовской линии, ему подарено было потрясающе «цветастое» Родовое Дерево, которое его далёкие предки сплели для него, как бы заранее подготовив мальчика для свершения каких-то особенных, «великих» дел… и, тем самым, возложив на его, тогда ещё совсем хрупкие плечи, огромную ответственность перед теми, кто когда-то так усердно плёл его «генетическую нить», соединяя свои жизни в одно сильное и гордое дерево…
...А начинался его удивительный род с 300-го (!) года, с Меровингского короля Конона Первого (Соnan I). (Это подтверждается в рукописном четырёхтомнике – книге-манускрипте знаменитого французского генеалога Norigres, которая находится в нашей семейной библиотеке во Франции). Его Родовое Дерево росло и разрасталось, вплетая в свои ветви такие имена, как герцоги Роганы (Rohan) во Франции, маркизы Фарнезе (Farnese) в Италии, лорды Страффорды (Strafford) в Англии, русские князья Долгорукие, Одоевские… и многие, многие другие, часть которых не удалось проследить даже самым высококвалифицированным в мире специалистам-генеалогам в Великобритании (Rоyal College of Arms), которые в шутку говорили, что это самое «интернациональное» родовое дерево, которое им когда-либо приходилось составлять."

Кто такие Меровинги не по официальной версии исТОРИков, а по реальным документам, которые буква за буквой проявляются из под заносов фальшивой исТОРИи рассказывает следующая информация:
"Так вот, одним из предков Светланы по французской линии русов был принц Эмануил Де Роган, который и был отцом далёкой прапра… прабабушки Светланы по линии её бабушки — княгини Елены Лариной. Даже фамилия этого предка прямо указывает на связь со Славяно-Арийской Империей, так как фамилия Роган возникла при искажении при записи на латыни титула — РАхан. И эта фамилия до сих пор произносится именно так, хотя и пишется несколько по-другому латинским алфавитом — Rohan, а до этого писалась вообще тождественно тому, как слышится — Rahan или Ra Han. «Ра Хан» или «Хан Ра» — это воинский титул боевого мага, который имели высшие посвящённые из касты Русов, в отличие от титула «хан», который давался полководцам, не имеющим магических или паранормальных способностей. Так же, как и династия Меровингов была создана именно высшими посвящёнными из касты Русов, а прозвище «Мы Ра в Инглии» со временем трансформировалось в фамилию «Меровинги». Всему этому есть и документальные подтверждения, которые на Западе тщательно скрывали и уничтожали тоже, но так и не смогли уничтожить всё!"

По вполне понятным причина потомки Русов снова обретают утраченное некогда наследие своих Великих предков, вместе с наследием к ним возвращаются замки и библиотеки, в которых можно найти немало интересной и неизвестной широкому кругу информации, сохранившейся в древних манускриптах. Эта информация всплывает слой за слоем, раскрывая удивительную и доблестную жизнь катаров, тамплиеров, Иисуса Радомира и его любимой супруги Марии Магдолины, изолганную социальными паразитами в целях порабощения некогда свободного духа славяно-ариев.
Вся эта информация очень опасна для тех, кто погрузил в сон потомков Великой Расы, кто не желает терять насиженные доходные места, кто не хочет лишаться своих необоснованных титулов и званий. Поэтому-то марионетки социальных паразитов во всё горло кричат о мнимой лжи и опасности со стороны Николая Левашова и его последователей, несущих людям эту ценную информацию на всех своих интернет-ресурсах: Русская Сеть.